Решение

Судья Пашкова Т.В. Дело №33-930/2011

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мороха Е.А.

судей: Клиничевой Г.В., Севериной Н.И.

при секретаре: Поповой К.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мороха Е.А.

дело по кассационным жалобам Дронкиной Е.Н., Дронкиной Л.М., Дронкина А.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда

от 02 ноября 2010 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала к Дронкину Александру Владимировичу, Дронкиной Елене Николаевне, Дронкиной Лидии Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля модель, марка: <данные изъяты>, принадлежащий Дронкиной Л.М., установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Промсвязьбанк» обратился с иском к Дронкину А.В., Дронкиной Е.Н., Дронкиной Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании истец указал, что 25 июля 2008 года им на основании кредитного договора Дронкину А.В. был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб., сроком до 25 июля 2013 года из расчета 18 % годовых. Обеспечением своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов за пользование выступило поручительство Дронкиной Е.Н., залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий Дронкиной Л.М. Ссылаясь на то, что Дронкин А. В. уклоняется от возврата кредита, просил взыскать солидарно с Дронкина А.В., Дронкиной Е.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истец дополнил требования, просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Дронкиной Л.М.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года иск банка был удовлетворен в части взыскания задолженности по кредитному договору, в части иска об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2010 года данное решение было отменено в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Дронкин А.В. Дронкина Е.Н., Дронкина Л.М., оспаривая обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решение не находит.

Согласно части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге" залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Статья 12 названного Закона предусматривает в качестве последствия несоблюдения установленной формы договора о залоге недействительность данного договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Однако, согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит только договор о залоге недвижимости (ипотеке).

Как следует из части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, ссылка на транспортные средства и колесную технику в приведенной статье отсутствует.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Положениями статей 349 и 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 28.1 Закона «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 25.07.2008 года АКБ «Промсвязьбанк» Дронкину А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 25 июля 2013 года из расчета 18 % годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита с Дронкиной Л.М. был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является модель, марка: <данные изъяты>, стоимостью в <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда о т 15 июня 2010 года с Дронкиной Е.Н. и Дронкина А.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на 22.03.2010 года, составил <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе Дронкин А.В., Дронкина Л.М., Дронкина Е.Н. ссылаются на то, что не были извещены надлежащим образом о дате слушания дела, ввиду чего были лишены возможности представить доказательства действительной стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела, судом в адрес сторон 07 октября 2010 года было направлено извещение о необходимости явки в суд 02 ноября 2010 года. В назначенное время Дронкин А.В., Дронкина Е.Н., Дронкина Л.М. не явились. В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом мнения представителя истца, суд признал причины неявки Дронова А.В., Дроновой Е.Н., Дроновой Л.М. в суд неуважительными. Нет таких данных и в его кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 364 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене решения.

Следовательно, в силу части 1 той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене решения суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Убеждения авторов жалобы о том, что спор должен быть разрешен в порядке заочного производства, отмену решения не влекут. То, что дело не было рассмотрено ввиду отсутствия ответчиков в порядке заочного производства, не является основанием для отмены судебного решения. По смыслу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дронкина А.В., Дронкиной Е.Н., Дронкиной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: