Решение

Судья Камышникова Н.М. Дело № 33-789/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего – Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Малышевой И.А.

При секретаре – Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Л. о приостановлении исполнительного производства № от 30.07.2010г. и № от 02.08.2010 года

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 30.07.2010 года и № от 02.08.2010 г., мотивируя тем, что решение суда, на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства обжалованы ею в надзорном порядке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Л. оспаривает законность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав возражения представителя МИФНС России № по Волгоградской области К. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 39 указанного выше Закона предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства в случае оспаривания судебного акта. В то же время приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявление Л. суд первой инстанции не посчитал возможным его удовлетворить и, воспользовавшись предоставленным законом правом, правильно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, правильно установил обстоятельства дела и применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: