Решение

Судья Козловская Е.В. Дело № 33-733/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Севериной Н.И.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управление – Ц.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований Управление к Коллегия С. о взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с иском к Коллегия и С. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 05.05.2006 года между Управление и Коллегия заключен договор правового обслуживания с Соглашением от 06.05.2006 года об изменении указанного Договора. В соответствии с Договором Коллегия принял на себя, через своего представителя - адвоката С. выполнение и курирование определенной правовой работы, а Управление обязался оплатить работу не позднее трех дней со дня подписания акта приеме выполненных работ. В общей сложности, по Договору перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> а также оплачены командировочные расходы С. в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, Коллегия обязательства по Договору не выполнила, поскольку не обеспечила посещение организации Доверителя адвокатом постоянно, полученными денежными средствами пользовалась незаконно в течении трех лет. Кроме того, адвокат С. дважды выезжал в г.Москву для решения личных вопросов, в отсутствие поручений от руководителя Управление, кроме того согласно отчетам и актам о выполненных услугах, С. не выполнил порученную ему работу, однако суммы за оказанные услуги и будущую работу ему выплачены.

Просил с учетом уточненных требований взыскать с Коллегия и С. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> полученную в качестве предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> сумму необоснованно оплаченных командировочных расходов в размере <данные изъяты> и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками заявлено о пропуске Управление срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Управление – Ц. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Управление – Ц., поддержавшего доводы жалобы, возражения С., действующего в своих интересах и в интересах Коллегия, представителя С. – З. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 05.05.2006 года между Управление и Коллегия заключен договор правового обслуживания с Соглашением от 06.05.2006 года об изменении указанного Договора.

В соответствии с п.5 Договора Коллегия принял на себя, через своего представителя (адвоката) обязательства по выполнению и курированию правовой работы истца: ведение дел в судебных, арбитражных, административных и иных организациях; составление заявлений в судебные, арбитражные, административные и другие органы; составление жалоб на решение судов и арбитражей, а также административных органов; составление исковых заявлений в вышестоящие органы; контроль за организацией претензионной деятельности, а в необходимых случаях — составление претензий; проверку и дачу заключений и правильности условий договоров, заключаемых Управление приказов и иных документов правового характера, а также оказание помощи в составлении проектов договоров, протоколов разногласий и протоколов согласований условий договора; дачу устных консультаций и заключение по правовым вопросам; ведение консультационного приема рабочих и служащих по юридическим вопросам.

Согласно п.8 Договора оплата за проведенную Коллегия работу производится не позднее трех дней со дня подписания акта приеме выполненных работ (отчета об оказанных услугах).

Пунктом 9 предусмотрено, что для выполнения поручений, связанных с выездом адвоката, обслуживающего Доверителя, за пределы местонахождения Филиала, доверитель оплачивает командировочные расходы в размере, установленном действующим законодательством, а также средний заработок адвоката за время нахождения в командировке.

В рамках исполнения указанного Договора сторонами были подписаны следующие документы: акт от 12.05.2006 г. приема юридических услуг на сумму <данные изъяты> отчет от 12.05.2006 г. об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение № от 12.05.2006 к Договору правового обслуживания от 05.05.2006 г.; акт 2 от 22.05.2006 приема юридических услуг на сумму <данные изъяты> отчет от 22.05.2006 года об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение № от 22.05.2006 года к Договору правового обслуживания от 05.05.2006 года; акт № от 25.07.2006 года выполнения юридических услуг за период с 22.05.2006 по 22.07.2006 года на сумму <данные изъяты>.; отчет от 25.07.2006 года об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение № от 25.07.2006 года к Договору правового обслуживания; акт № от 28.07.2006 года выполнения юридических услуг за период с 22.05.2006 по 22.07.2006 года на сумму <данные изъяты> отчет от 28.07.2006 года об оказании дополнительных юридических услуг.

Указанные документы содержат подписи действовавшего на тот период руководителя Управление о приемке полученных услуг и отсутствие претензий по качеству и сроков исполнения. Оплата произведена, соответственно актам, платежными поручениями в общей сумме <данные изъяты>

Кроме того, адвокату С. оплачены командировочные расходы за период с 14 июня по 18 июня 2006 года; с 20 июня по 24 июня 2006 года; с 10 июля по 20 июля 2006 года в общей сумме <данные изъяты> Оплата производилась на основании авансовых отчетов, согласно представленной С. справки.

Поскольку из договора, заключенного между сторонами, следует, что его предметом является предоставление текущей правовой помощи, а не получение овеществленного результата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказан факт выполнения обязательств по договору, отраженный в соответствующих актах и отчетах, подписанных руководителем Управление, в которых отсутствуют претензий по качеству и сроку исполнения обязательств, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.2 ст. 725 ГК РФ если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг без определенного конечного результата, с поэтапной оплатой по фактически предоставленным услугам, в связи с чем к предъявленным требованиям применим общий срок исковой давности.

В силу ст.196 ГКРФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, исполнение условий договора стороной ответчика производилось поэтапно, оплата производилась путем акта приемки выполненных работ, подписанных руководителем заказчика. Последний этап выполнения работ по Договору оплачен по акту выполненных работ от 28.07.2006 года платежным поручением от 31.07.2006 года, а командировочные расходы С. оплачены 30.08.2006 года. Срок предъявления претензий по качеству и объему выполненных работ закончился 31.07.2009 года, а по взысканию командировочных расходов 30.08.2009 г., однако истец обратился в суд лишь 29.04.2010 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд по истечении срока для обращения в суд, который пропущен по неуважительной причине и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управление – Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: