Решение

Судья Куратова Л.В. Дело № 33-731/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.,

Судей: Мун Г.И., Севериной Н.И.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.В.А. – Р.С.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Г.В.А. в иске к ЖСК, М.В., Р., Г.В. о признании за ним права собственности на <адрес>, о прекращении права собственности М.Л. на <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отказать.

Взыскать с Г.В.А. в пользу М.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. обратился в суд с иском к ЖСК в котором просил признать право собственности на квартиру <адрес>, прекратить право собственности М.Л. на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1970 года он являлся членом ЖСК и выплачивал с 22 октября 1970 года по 1983 года за свой счет паевой взнос в размере <данные изъяты> при этом первый паевой взнос более чем 50% в размере <данные изъяты>. он выплатил за кооперативную <адрес> 22 октября 1970 года. 25 ноября 1981 года на спорную жилую площадь была прописана его теща М.Л. 17 июля 1995 года М.Л. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось, и в чем бы не заключалось внучке Г.О.. Поскольку правоустанавливающих документов на спорную квартиру не оформлялось с момента получения ордера на вселение, в 2007 году Г.В. обратилась в правление ЖСК с просьбой выдать справку о выплаченном ею пае и оформить её на имя М.Л.. На основании выданной справки № от 16 января 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области было зарегистрировано право собственности М.Л. на спорную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 января 2010 года. Также 30 ноября 2009 года М.Л. была выдана на имя Г.В. нотариальная доверенность для оформления договора дарения спорной квартиры на имя Р.. Однако 24 марта 2010 года М.Л. умерла, и до ее смерти сделку по дарению спорной квартиры в пользу Р. от имени М.Л. супруга истца Г.В. оформить не успела. Таким образом, 24 марта 2010 года открылось наследство, и спорная квартира вошла в состав наследства. 8 сентября 2010 года Р., руководствуясь завещанием покойной М.Л. от 17 июля 1995 года, обратилась к нотариусу Б. с заявлением о принятии наследства, от которой ей стало известно, что 6 августа 2010 года заявление о принятии наследства также было подано сыном покойной М.В., имеющим право на обязательную долю в наследстве в размере 1/3 доли, поскольку на момент открытия наследства М.В. вышел на пенсию и, по мнению нотариуса, имеет статус нетрудоспособного, поэтому на него распространяются положения ст.535 ГК РСФСР, действующие на дату совершения завещания 17 июля 1995 года. Таким образом, на квартиру, которая была приобретена в совместную собственность супругов Г.В. за счет совместных денежных средств, необоснованно претендует М.В..

9 сентября 2010 года он обратился в правление ЖСК за разъяснением обстоятельств выдачи справки о выплаченном пае на имя М.Л., при этом руководством ЖСК представлены на обозрение журналы лицевых счетов членов кооператива по <адрес>, во втором журнале фамилия, имя отчество истца как члена кооператива замазаны неустановленными лицами и на этом же месте указана надпись « М.Л.», в примечаниях, ни в какой-либо другой документации ответчика не усматривается, на каком основании он был исключен либо вышел из состава членов кооператива ЖСК на каких основаниях, и с какого момента новым членом указанного кооператива стала М.Л..

Возражая относительно заявленных требований, М.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска было отказано в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель истца –Редин С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Г.В.А.- Р.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения М.В. и его представителя – Т., а также представителя ЖСК - Ж. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 года и 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительности причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, спорная квартира перешла к М.Л. в результате родственного обмена, совершенного в 1981 году между истцом и М.Л., в соответствии с которым ранее принадлежащая М.Л. трехкомнатная квартира <адрес> перешла Г.В.А., а спорная квартира- М.Л. И с указанного времени в результате обмена права члена кооператива и пай на спорную квартиру перешли М.Л., о чем было достоверно известно истцу.

Истец же обратился в суд только 23 сентября 2010 года, пропустив, тем самым, установленный законом срок исковой давности.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Судом при исследовании фактов пропуска истцом срока исковой давности обстоятельств, перечисленных в вышеприведенной норме, не установлено.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине и правильно отказал в удовлетворении иска, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г.В.А. - Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: