Решение

Судья Олейникова В.В. Дело № 33-725/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороха Е.А.

Судей: Мун Г.И., Севериной Н.И.

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда Л. и представителя МУП «Городской водоканал г.Волгограда» Ш.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования А. – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В иске А. к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания сооружений г. Волгограда, Администрации г. Волгограда о возмещении ущерба – отказать.

У С Т А Н О В И Л:

А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания сооружений г. Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2009 года в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на открытый люк, в результате которого, автомобилю Хонда Аккорд, <данные изъяты> под его управлением были причинены значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 сентября 2009 года в отношении него, последний совершил наезд на люк.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость расходов, понесенных за использование услуг оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и Администрация г. Волгограда, в качестве третьих лиц: МУП Трест «Дормострой», Администрация Центрального района г. Волгограда, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В кассационной жалобе представители администрации Волгограда Л. и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» Ш. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей администрации Волгограда и Центрального района г.Волгограда М. и С. соответственно, представителя МУ «Комдорстрой» - В. и МУП «Городской водоканал г.Волгограда – Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца –Сухова И.А. и представителя МУП Трест «ДорМостСтрой» - П. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 16 сентября 2009 года в 14 часов 30 минут на <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на открытый люк, в результате которого, автомобилю Хонда Аккорд, <данные изъяты>, принадлежащему А. оглы, были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2009 года, из которого усматривается, что водитель А. совершил наезд на люк и справкой об участии в ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А. были причинены механические повреждения.

Согласно отчету, произведенным ООО стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хонда Аккорд, в том числе и скрытых, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Хонда Акорд», в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг ООО составила <данные изъяты>.

Также в связи с дорожно-транспортным происшествием истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора. Согласно акта об оказании услуг № от 16.09.2009 года услуги эвакуатора составили <данные изъяты>, что подтверждается чеком об оплате.

В ходе осмотра места происшествия 27.09.2010 года с производством вскрытия люка, расположенного на <адрес> было установлено, что внутри колодца расположены коммуникации водопровода с действующими и эксплуатирующимися трубами и запорной арматурой.

Из представленной выкопировки из альбома дислокации инженерных сетей Центрального района Волгограда, также усматривается, что колодец, явившийся причиной ДТП, расположен на линии магистрального трубопровода.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Волгограда № 1222 от 18 сентября 1998 года «О порядке содержания люков, согласования сроков разрытии и устранения провалов на дорожной сети Волгограда», организации, в хозяйственном ведении которых находятся инженерные сооружения и коммуникации, проложенные под дорогами и тротуарами, должны проводить своевременное содержание и текущий ремонт находящихся в хозяйственном ведении инженерных коммуникаций, нести ответственность за безопасное движение транспорта и пешехода в полосе отвода инженерных коммуникаций и техническое состояние сооружений (колодцев) в радиусе трех метров вокруг люков и инженерных сооружений.

На основании Постановления Главы Волгограда от 07.11.2008 года № 2312 «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г.Волгограда» (л.д. ), в целях эффективного использования муниципального имущества, по передаточному акту в хозяйственное ведение МУП «Городской водоканал г.Волгограда» передана водопроводная сеть <адрес>, о чем внесены соответствующие изменения в реестр муниципального имущества.

Установив, таким образом, что законным владельцем сетей водопровода на спорном участке является ответчик МУП «Городской водоканал г.Волгограда», который обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе: путем осуществления надзора за состоянием и сохранностью водовода, водопроводной сети, сооружений, устройств и оборудования на нем, а также путем несения обязанности по техническому содержанию сети, осуществлять планово-предупредительный и капитальный ремонт на сети, в том числе и на основании Постановления Администрации г. Волгограда от 18.09.98 N 1222 "О порядке содержания люков, согласования сроков разрытия и устранения провалов на дорожной сети г. Волгограда" и Постановления городского Совета народных депутатов от 31.05.2002 N 41/693, действовавших на момент происшествия – 16.09.2009 года и несет ответственность за безопасное движение транспорта и пешехода в полосе отвода инженерных коммуникаций и техническое состояние сооружений (колодцев) в радиусе трех метров вокруг люков и инженерных сооружений, суд правомерно возложил ответственность по возмещению вреда в результате ДТП на МУП «Городской водоканал г. Волгограда», указав в решении, что доказательств того, что ответчик надлежащим образом содержал свое имущество, последним не представлено, поэтому доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей администрации Волгограда Л. и МУП «Городской водоканал г.Волгограда» - Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: