Решение

Судья Синицын А.Е. Дело № 33-787/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Колгановой В.М.

судей: Малышевой И.А., Мун Г.И.

при секретаре – Данилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к ЛИУ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе З. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

З. в иске к ЛИУ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

З. обратился в суд с иском к ЛИУ о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную заработную плату и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 28 июня 2007 года отбывает наказание в ЛИУ. По прибытию в ЛИУ он был трудоустроен на швейный участок слесарем-наладчиком с окладом <данные изъяты>

В октябре 2009 года ему было выплачена заработная плата за 6 рабочих дней, хотя он отработал полный месяц. В декабре 2009 года зарплата ему не была начислена вообще. В январе 2010 года ему начислено только <данные изъяты>., а в феврале 2010 года заработная плата вновь не начислена.

Просил суд взыскать с ЛИУ в его пользу заработную плату за октябрь 2009 года в размере <данные изъяты>., за декабрь 2009 года <данные изъяты> за январь 2010 года – <данные изъяты> за февраль 2010 года – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>., компенсацию за нарушение трудового законодательства в сумме <данные изъяты> И компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе З. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Между тем, таких обстоятельств при исследовании факта пропуска истцом срока обращения в суд судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом ЛИУ от 01.07.2009г. № З. был принят на работу в ЛИУ на должность слесаря- ремонтника.

Согласно справке ЛИУ задолженности по заработной плату ЛИУ перед истцом не имеет.

С иском в суд истец обратился только 12.10.2010 года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пункт 6 статьи 152 ГПК РФ допускает возможность вынесения решения об отказе в иске по результатам предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обратился в суд по истечении срока для обращения в суд, который им пропущен по неуважительной причине и принял правильное решение об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате и связанных с ним требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: