Решение

Судья: Бородько Л.Д. Дело № 33-468

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И., судей Славгородской Е.Н., Михайлова Г.В., при секретаре Фирсовой Ю.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Мордасова А.Н. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Мордасова С.В. обратилась в суд с иском к Мордасову А.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, указав, что с 01 августа 1992г. состоит в зарегистрированном браке с Мордасовым А.Н. От брака они имеют трёх несовершеннолетних детей – М.Т.А. 29.04.1994 года рождения, М.И.А., 13.08.2000 года рождения и М.П.А., 08 февраля 2010 года рождения. Однако, ответчик уклоняется от содержания своих детей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2010 года исковые требования Мордасовой С.В.о взыскании алиментов разрешены по существу.

5 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил дополнительное решение, поскольку при вынесении решения по иску о взыскании алиментов на содержание детей не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Указанным решением от 5 октября 2010 года с Мордасова А.Н. в пользу Мордасовой С.В. взысканы понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Принимая дополнительное решение, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными, подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, ответчиком не оспорен тот факт, что эти расходы понесены в том размере, в котором указано в заявлении.

В кассационной жалобе Мордасов А.Н. просит отменить дополнительное решение, как незаконное и необоснованное, полагая, что они должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, так как требования истицы о взыскании алиментов удовлетворены только частично.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мордасовой С.В. - Айданцеву Е.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентируется не ст.98 ГПК РФ, а ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Признав требования о взыскании расходов на представителей подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 10000 рублей в пользу истицы не является чрезмерными.

К тому же, расходы на оплату услуг представителя, размер которых не выходит за разумные пределы, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку решение состоялось в пользу истицы. Из материалов дела усматривается, что требования Мордасовой С.В. заявлялись о взыскании алиментов на содержание детей и ее содержание в твердой денежной сумме. В твердой денежной сумме алименты и взысканы на содержание детей и ее содержание. И то, что это взыскание произведено не в той сумме, о которой просила истица не свидетельствует, что решение вынесено не в пользу истицы. Данное обстоятельство имеет значения для исчисления государственной пошлины, но никак не для определения размера расходов на представителя.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мордасова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: