Решение

Судья Жерноклеева А.В. Дело № 33-177

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ткаченко Л.И.

судей: Михайлова Г.В., Славгородская Е.Н.

при секретаре: Прилукиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В. дело по кассационной жалобе Дерюгиной Т.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года,

установила:

Дерюгина Т.П. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Дерюгину В.Б. о признании совместной собственностью супругов объекта незавершенного строительства в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, ........, ссылаясь на то, что она находилась в браке с ответчиком в период с 2003 года по 2009 год. Брак между ними расторгнут. В период совместного брака, они с ответчиком проживали и вели общее хозяйство в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, ......... Данное домовладение принадлежит ответчику, который стал собственником до вступления в брак.

Однако после заключения брака за счет совместных денежных средств семьи для улучшения жилищных условий началось строительство 2-х этажного жилого дома с мансардой. На момент расторжения брака строительство не закончено.

Поскольку указанный объект незавершенного строительства начал строится в период брака за совместные денежные средства, то Дерюгина Т.П. обратилась в суд с иском о признании совместной собственностью бывших супругов Дерюгиной Т.П. и Дерюгина Т.П. объект незавершенного строительства – 2-х этажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: г. Таганрог, .........

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила суд признать объект незавершенного строительства литер «В», расположенный по адресу: г. Таганрог, ........, совместной собственностью Дерюгиной Т.П. и Дерюгина Т.П., признать за Дерюгиной Т.П. право собственности на ? доли объекта незавершенного строительства литер «Б», с 45 % выполнения от общего объема строительно-монтажных работ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: администрация г. Таганрога и собственники смежных участков: Кислицкий А.Д., Грищенко Н.А., Шевченко Е.В., Ляшев В.А.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали, повторили обстоятельства, изложенные в иске, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что юридически здание не существует, кроме того, оно возведено с нарушениями и не имеется согласования с администрацией г. Таганрога и совладельцами смежных участков.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

По делу проведена экспертиза, по результатам, которой выявлены нарушения требований СНиП и Градостроительного кодекса РФ в ходе строительства спорного объекта. В заключение эксперта указано, что в исследуемом состоянии угрозу жизни и здоровью граждан сохранения объекта незавершенного строительства не создает, однако возможно нарушает права и законных интересов совладельцев смежных земельных участков. Экспертами выявлен ряд несоответствий, на основании которых объект экспертизы можно квалифицировать как самовольную постройку. Данные нарушения устранимы при получении разрешительных документов от соответствующих органов.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Дербгиной Т.П. к Дерюгину В.Б, о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда Дерюгина Т.П., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы, кассатором приведены следующие доводы: стоимость объекта незавершенного строительства превышает стоимость существующих строений, приобретенных ответчиком; нет основания для отказа в признании права собственности на объект строительства, поскольку данный объект возведен в период брака и является совместно нажитым имуществом. Кассатор полагает, что не имеет существенное значение для дела выводы суда о том, что объект незавершенного строительства со степенью готовности 45 % невозможно использовать для проживания, а, также учитывая ту же степень готовности, требуется предоставление доказательства о возможности «определить отдельные, подлежащие выделу части с подлежащей технической возможностью доведения строительства дома до конца». Кроме того, по мнению кассатора, суд проявляет невнимание к тому, что стоимость созданного объекта недвижимости значительно превышает стоимость всего имущества, находящегося в домовладении.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 34, 38-39 СК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела не представилось возможным произвести раздел неоконченного строительством дома, расположенного по ........ в Таганроге, т.к. невозможно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. Более того, судом установлено, что согласно заключению эксперта степень готовности спорного объекта недвижимости составляет 45 %, использовать его при такой степени готовности для проживания невозможно.

К таким выводам суд пришел, проанализировав две судебные строительно-технические экспертизы, которыми было установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, имеются устранимые нарушения СНИП, в находящемся состоянии не пригоден для проживания.

Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Истицей не представлено доказательств того, что, учитывая степень готовности спорного объекта недвижимости (45 %), можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможности доведения строительства дома до конца.

Исходя из содержания положений ст. ст. 34, 38-39 СК РФ, суд по иску супругов вправе произвести раздел не оконченного строительством дома, если, учитывая возможность использования жилого дома по назначению, степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данная позиция полностью подтверждается Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за второй квартал 2001 года в определении № 57ВО1-2, где указано, что по иску супругов, совместно возводивших дом, суд вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы заявительницы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 02 ноября 2010 года является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дерюгиной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: