Решение

Судья Семенова О.В. Дело № 33-716

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

с участием прокурора Бабенко О.Л.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Стахевича Г.Т. в лице представителя Агишева Н.Н., действующего на основании доверенности от 16.09.2008г. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Стахевич Г.Т. обратился в суд с иском к МУ УСЗН Железнодорожного района г. Ростова н/Д о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000г. по 28.02.2009г., на том основании, что является инвалидом 2-й группы вследствие чернобыльской катастрофы с 80 % утраты трудоспособности и имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда здоровью на основании положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Железнодорожного района суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2009г. с ответчика взыскана единовременно сумма возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 28.02.2009г.

Истец считает, что в результате нарушения законодательства РФ при начислении ему суммы возмещения вреда была недополучена сумма убытков с учетом индексов роста потребительских цен за период с 01.07.2000 до 28.02.2009г. в размере 219 318,21 руб., которую истец просил взыскать единовременно с Российской Федерации в лице МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета, а также взыскать расходы, связанные с оплатой аудиторского расчета в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В последующем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать единовременно с Российской Федерации в лице МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета в свою пользу убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с 01.07.2000г. до 28.02.2009г. в сумме 185.286 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности от 16.09.2008г. - Агишев Н.Н., исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУ УСЗН Железнодорожного района г. Ростова н/Д по доверенности от 27.02.2010г. - Испенкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала., представила расчет на сумму 124.750 руб. 77 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 ноября 2010 года исковые требования Стахевича Г.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал единовременно с Российской Федерации в лице МУ «УСЗН Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» за счет средств федерального бюджета в пользу Стахевича Г.Т. убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции за период с 01.07.2000г. до 28.02.2009г. в сумме 124.750 руб. 77 коп., а также в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг аудитора – 1.500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15,16 ГК РФ, Законом РФ от 15.05.1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и установил, что Стахевич Г.Т. является инвалидом второй группы, вследствие участия в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС, в связи с чем, ему ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда здоровью.

В связи с неправильным исчислением МУ УСЗН Железнодорожного района г. Ростова н/Д суммы возмещения вреда, истец обращался в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 25 мая 2009 года было установлено, что ежемесячная денежная компенсация выплачивалась истцу в период с 01.07.2000 года по 28.02.2009г. не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 203.158 руб. 82 коп., которая и была взыскана в пользу истца.

Суд, учитывая инфляционные процессы, в РФ, установил, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью с 01.07.2000 года по 28.02.2009 года не были выплачены истцу своевременно в полном объеме, недоплаченная сумма утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Суд, оценив представленные стонами расчеты суммы убытков, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Стахевичем Г.Т. исковых требований, согласившись с расчетом, представленным МУ УСЗН Железнодорожного района г. Ростова н/Д.

С таким решением не согласился истец, в лице представителя – Агишева Н.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 ноября 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор оспаривает обоснованность примененного судом расчета суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, полагая, что расчет представленный истцом (185.286 руб. 57 коп.), наиболее полно отражает размер причиненных истцу убытков.

Не согласен кассатор с уменьшением размера возмещения понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг аудитора до 1.500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Бабенко О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит, возможно, более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Стахевичу Г.Т., в установленном порядке с 01.07.2000г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Стахевич Г.Т. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Доводы жалобы кассатора о том, что суд необоснованно согласился с расчетом суммы убытком, представленным органом социальной защиты, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего порядок возмещения вреда здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В данном случае, индексация предполагает восстановление покупательной способности каждой суммы задолженности с применением индекса потребительских цен.

Что касается выводов суда относительно снижение суммы возмещения судебных расходов истца, связанных с оплатой услуг аудитора, пропорционально взысканным убыткам, их следует признать правильными, основанными на требованиях ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 17 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стахевич Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: