Решение

Судья Терновая Т.А. дело № 33-14595

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2010года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

В составе: Председательствующего судьи Худяковой И.Н.

Судей облсуда Простовой С.В., Руденко Т.В.

При секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Бороненко Н.В. на решение Миллеровского районного суда ростовской области от 20 апреля 2010года

УС Т А Н О В И Л А :

Бороненко Н.В. обратился в суд с иском к Вдовенко В.В. о взыскании компенсации морального вреда указав, что 2мая 2009года произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель Вдовенко В.В., управляя автомобилем КАМАЗ-5320 в светлое время суток, в условиях недостаточной видимости ( туман) допустил наезд на стоящие для осуществления маневра разворота автомобиль ГАЗ-3110 под управлением Бороненко Н.В.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы, был доставлен в ЦГБ ........, но от госпитализации отказался.

Постановлением об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Вдовенко В.В.

С учетом изложенных обстоятельств Бороненко Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000рублей, судебные расходы в сумме 100рублей.

Вдовенко В.В иск не признал, ссылаясь на то, что наличие у истца телесных повреждений, полученных в результате ДТП, ничем не подтверждено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца судебные расходы. В виде отплаты за оказание юридической помощи, в сумме 10000рублей.

20 апреля 2010года суд постановил решение, которым в иске Бороненко Н.В. отказал. Взыскал с Бороненко Н.В. в пользу Вдовенко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.

В кассационной жалобе Бороненко Н.В просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Бороненко Н.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 151, 1101ГК РФ исходил из того, что суду не представлены и не добыты в судебном заседании доказательства того, что истцу действиями ответчика причинены телесные повреждения или нравственные страдания.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, не противоречат требованиям закона, являются обоснованными и правильными по существу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу ст. 1100 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, и оценка действий сторон в конкретной ситуации.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2009года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Бороненко Н.В. и Вдовенко В.В. Административными органами установлено, что виновником указанного ДТП явился Вдовенко В.В.

Согласно справки ЦГБ ........, Бороненко Н.В., при его обращении в травматологическое отделение, был установлен диагноз : ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы и рекомендована явка к невропатологу. Вместе с тем, согласно выводам судебно- медицинской экспертизы ........ ........ от ........ объктивных медицинских данных, позволяющих судить о наличие у Бороненко Н.В. закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, не имеется. Ушиб мягких тканей головы, о котором указано в справке, не является признаком телесного повреждения, в связи с чем, по степени тяжести не оценивается.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отсутствии доказательств, причинения истцу телесных повреждений в результате ДТП, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна только при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, а размер компенсации ставится в зависимость от характера и степени тяжести причиненных телесных повреждений, то отсутствии телесных повреждений свидетельствует об отсутствии физических и нравственных страданий, а, следовательно, отсутствии причинения морального вреда.

Перенесенное эмоциональное потрясение, о котором указывает кассатор, не указывает на физические и нравственные страдания истца.

Довод Бороненко Н.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, не указывает на существенное нарушение судом норм процессуального законодательства. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Вместе с тем, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается кассатором, что о дне и времени слушания дела он бы надлежащим образом извещен ( л.д.65), в связи с чем у суда имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Бороненко Н.В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи