Решение

Судья Колоскова О.Р. Дело № 33-14309

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей облсуда: Худяковой И.Н., Шевчук Т.В.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Боровенской И.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Октябрьского отделения № 5410 (далее - Сбербанк РФ) обратился в суд с иском к Боровенской И.Г., Басенковой Л.Н., Боровенскому С.Г., Боровенскому Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2007г между Боровенским Г.А. и Сбербанком РФ в лице Октябрьского отделения № 5410 был заключен кредитный договор, согласно которого Боровенскому Г.А. был выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме 170 000 на срок по 24.06.20102 года под 17% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору в тот же день было предоставлено поручительство Басенковой Л.Н., Боровенской И.Г. и Боровенского С.Г., которые обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик Боровенский Г.А.

Боровенский Г.А. умер. После его смерти остались наследники Боровенская И.Г, Боровенский С.Г., Боровенский Р.Г., которые проживают в ........, в ........, ? часть которой принадлежит Боровенскому Г.А.

Сумма задолженности Боровенского Г.А. перед банком составляет 94 412 рублей 39 копеек, из которых неустойка за просрочку процентов - 233 рубля 08 копеек, неустойка за просрочку кредита 820 рублей 67 копеек, просроченная задолженность по процентам 3894 рубля 25 копеек, проценты за кредит 1512 рублей 30 копеек, просроченная ссудная задолженность - 11 451 рубль 98 копеек, ссудная задолженность 76 500 рублей 11 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Басенковой Л.Н., Боровенской И.Г., Боровенского С.Г., Боровенского Р.Г. солидарно кредитную задолженность в сумме 94 412 рублей 39 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 3 032 рубля 37 копеек.

Представитель истца - Яценко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчица Басенкова Л.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признала, возражений не представила.

Ответчики Боровенская И.Г., Боровенский Р.Г. и Боровенский С.Г. о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, телеграммой, о чем в материалах дела имеется уведомление, однако в судебное заседание не явились, возражений против заявленных исковых требований не представили.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

06.10.2010г. Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал солидарно со всех ответчиков в пользу Сбербанка РФ кредитную задолженность в сумме 94 412 рублей 39 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 032 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе Боровенская И.Г. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В частности, по мнению кассатора, по кредитному договору, заключенному между Банком и Боровенским Г.А., поручители не должны нести ответственности.

Указывает, что она обязывалась отвечать за конкретного должника. Личное поручительство имеет достаточно доверительный характер, и игнорировать данный факт невозможно. В случае же смерти должника солидарную ответственность по его долгам в силу закона несут наследники.

Кассатор считает, что судом неверно рассчитана сумма задолженности, в частности не учтено, что обязанность открытия и ведения ссудных счетов кредитной организации возложена на такую организацию в соответствии с требованиями федерального законодательства, поэтому взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.

Также Боровенская И.Г. просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустоек в связи с непредвиденными тяжёлыми обстоятельствами, повлекшими ухудшение материального положения ее семьи.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АК СБ РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 307, 309, 329, 363, 367, 809, 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

Суд установил, что между Боровенским Г.А. и Сбербанком РФ 25.06.2007г. был заключен кредитный договор, согласно которому Боровенскому Г.А. был выдан кредит «на неотложные нужды» в сумме 170 000 на срок по 24.06.20102 года под 17% годовых. Боровенский Г.А. получил кредит, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 25.06.2007г.

Одновременно в качестве исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору поручительство Басенковой Л.Н., Боровенской И.Г., Боровенского С.Г., с которыми в тот же день были заключены соответствующие договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Боровенским Г.А. всех обязательств по кредитному договору от 25.06.2007г. солидарно, даже в случае смерти заемщика. Поручители были ознакомлены с условиями кредитного договора и подписали их.

Установив, что Боровенский Г.А., который умер 16.12.2009г., ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов, суд сделал вывод о том, что у Сбербанка в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства возникло право досрочно требовать от поручителей возврата денежных средств по кредитному договору в полном объеме.

Как установлено судом, наследниками после смерти Боровенского А.Г. являются ответчики Боровенская И.Г., Боровенский С.Г. и Боровенский Р.Г, которые не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако поскольку указанные ответчики проживают в ........, в ........, ? часть которой принадлежит Боровенскому Г.А., суд пришел к выводу о том, что наследники в силу ст. 1153 ГК РФ фактически приняли наследство после смерти Боровецкого А.Г., в связи с чем они становятся должниками перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда частично не соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельствами, существенными для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника являются:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору;

- согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника;

- наличие и размер наследственного имущества;

- принятие наследниками наследства.

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поручительство в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и Боровенским А.Г., было предоставлено Басенковой Л.Н., Боровенской И.Г. и Боровенским С.Г., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Боровенским Г.А. всех обязательств по кредитному договору от 25.06.2007г. солидарно, даже в случае смерти последнего. Таким образом, поручители Басенкова Л.Н., Боровенская И.Г. и Боровенский С.Г. стали ответственными перед истцом за неисполнение обязательств по кредитному договору от 25.06.2007г., заключенному с Боровенским Г.А.

Вместе с тем, следует учитывать, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Достоверно установлено, что Боровенский Г.А. умер, указанные поручители являются одновременно и поручителями и наследниками Боровенского Г.А., и с учетом положений ст. 1153 ГК РФ можно сделать обоснованный вывод о том, что они фактически приняли наследство после смерти Боровенского Г.А., поскольку проживают в квартире, ? доля которой входит в наследственную массу и от наследства в предусмотренном законом порядке не отказывались (ст. 1157 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя, который дал кредитору согласие отвечать за нового должника, возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, дабы исключить необоснованное увеличение ответственности поручителя в случае, если наследственного имущества недостаточно для погашения обязательств, обеспеченных поручительством.

В силу достоверно установленных по делу обстоятельств: ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обязанность поручителей отвечать за заемщика по исполнению указанных обязательств в случае смерти заемщика, а также наличие наследственности имущества и факт принятия наследниками наследства, можно прийти к обоснованному выводу о том, что в данном случае как поручители, так и наследники Боровенского Г.А. должны отвечать перед кредитором солидарно, и только в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая изложенное, существенно значимым для правильного разрешения возникшего спора являются, помимо указанных, такие обстоятельства, как круг всех наследников Боровенского Г.А., в том числе и тех, кто имеет обязательную долю в наследстве (ст. 1149 ГК РФ), размер доли каждого из них в наследственном имуществе, а также стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников отдельно. Без установления данных обстоятельств невозможно достоверно определить реальную возможность возложения на поручителей и наследников обязанности по погашению кредитной задолженности Боровенского Г.А. перед истцом. Судом первой инстанции стоимость квартиры, перешедшей по наследству к ответчикам, не устанавливалась, также как и доля каждого из наследников в ней, поэтому с достаточной степенью достоверности определить, имеет ли каждый из наследников возможность, с учетом принадлежащей ему доли в квартире, отвечать по долгам наследодателя, не имеется.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов всех ответчиков, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассатора о том, что судом неверно рассчитана сумма задолженности, в частности не учтено, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о признании недействительными условий договора в указанной части ответной стороной не заявлялось, поэтому указанные доводы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по тем же основаниям. Указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2010 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи