Судья Нестеренко И.П. Дело № 33- 132

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковалева А.М.,

судей: Романова П.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Гарькуши Е.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12.11.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шлома М.Н. обратился в суд с иском к Гарькуше Е.В. о взыскании суммы долга, указав, что 09 сентября 2008 года ответчик взял у него в долг 100 000 рублей сроком на один месяц под 8 % ежемесячно, что подтверждается распиской. В указанный срок ответчик долг истцу не возвратил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 9 сентября 2008 года по 30.09.2010 года в размере 18762, 37 рубля; проценты за пользование займом, предусмотренные договором 197600 руб. за период с 09.10.2008 года по 30.09.2010 года и до полного погашения долга в размере 8000 рублей в месяц; расходы по оплате госпошлины 3868 руб. и расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Гарькуша Е.В. обратился в суд с встречным иском к Шломе М.Н. о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, ссылаясь на то, что денег по расписке он от истца не получал. Указанная расписка являлась гарантом возврата семи свиноматок, принадлежащих Шломе М.Н. Своих свиноматок истец Шлома М.Н. впоследствии забрал, а ответчик забыл о том, что он писал истцу расписку на сумму 100 000 рублей, поэтому расписка осталась у истца.

Истец по первоначальному иску Шлома М.Н. и его представитель Куц О.A. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Истец по встречному иску и ответчик по первоначальному иску Гарькуша Е.В. и его представитель Гаврилова Н.Д. в судебное заседание явились, встречный иск поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Решением Азовского городского суда от 24.05.2010 года, отмененным определением кассационной инстанции Ростовского облсуда от 26.08.10 года, были удовлетворены исковые требования Шлома М.Н..

При новом рассмотрении дела 12.11.2010 года, суд постановил решение, которым частично удовлетворил иск Шломы М.Н. и отказал в удовлетворении требований Гарькуши Е.В. Суд взыскал с Гарькуши Е.В. в пользу Шломы М.Н. 100000 рублей основного долга, 197600 рублей процентов за пользование займом в период с 09.09.2008 г. по 30.09.2010 г., 18762,37 рублей процентов за просрочку возврата займа, 3868 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальных требований Шломе М.Н. суд отказал.

В своей кассационной жалобе Гарькуша Е.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Кассатор указывает на то, что истец не доказал передачу денежных средств ответчику, а также на то, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок предоставления денежных средств в займы, и, соответственно, существовала определенная форма расписки, так как текст расписок Шлома М.Н. всегда диктовал сам. При сопоставлении двух расписок: от 25.12.2007г. на сумму 50000 рублей и спорной - от 09.09.2008г. на сумму 100 000 рублей, - видно, что ранее, расписки (и в частности расписка от 25.12.2007г.) составлялись таким образом, что из их текста явно следовало, что Гарькуша Е.В. денежные средства получал, так как расписка по мимо фразы «беру в долг денежные средства в сумме...» содержала и фразу «деньги в сумме. ... получил», однако в расписке от 09.09.2008г. такая запись отсутствует, что подтверждает ее безденежность. И утверждения истца, о том, что ответчик мог дописать позже в расписке фразу «деньги в сумме. ..получил», подобрав цвет ручки, не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела. Ответчик всегда в расписках денежного характера, кроме обязательств по возврату заемных средств указывал факт получения денежных средств и дату их получения. В расписке же на 100000 рублей приложенной истцом к своему исковому заявлению отсутствует фраза о фактическом получении денег, что явно указывает на ее безденежный характер.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на сумму 100000 рублей, с условием возврата долга до 09.10.08г.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что 9 сентября 2008 года Шлома М.Н. получил от Гарькуша Е.В. в рамках заемных отношений 100000 рублей, что подтверждено оригиналом представленной истцом суду расписки ответчика; то обстоятельство, что указанная расписка была написана Гарькуша Е.В. ответчик в суде не оспаривал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что 9 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор займа.

В силу положений статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Поскольку истцом предъявлен в подтверждение факта неисполнения ответчиком обязательства оригинал расписки, срок исполнения обязательств по договору займа наступил 9 октября 2008 года, а письменных доказательств исполнения этих обязательств ответчиком не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ обязан возвратить заемщику полученную по договору займа сумму. В связи с этим суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму долга в размере 100000 рублей.

Суд, учитывая положения ст. 809 ГК РФ, а также наличие неисполненного обязательства, обоснованно взыскал с заемщика проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования ими в размере, установленном договором.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, суд посчитал обоснованными исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 30.09.2010 года.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что денежные средства ответчик не получал, являются необоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рамках настоящего дела истцом представлена расписка ответчика, из текста которой следует тот факт, что ответчик получил от истца в рамках заемных обязательств денежную сумму в размере 100000 рублей под 8% в месяц и обязался вернуть ее через месяц. То есть истцом в подтверждение заключения договора займа представлено письменное доказательство - расписка, подтверждающая совершение сделки займа и ее условия, что допускается в соответствии с положениями статьи 162 ГК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих представленное истцом письменное доказательство совершения сделки и ее условий, ответчиком не представлено.

Ссылки кассатора на безденежность договора займа подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ст.812 ГК РФ).

Однако если договор займа в соответствии с требованиями ст.ст. 808 и 812 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий истцом была представлена расписка. Поэтому оспаривание факта передачи денег могло, с учетом требований ст.60 ГПК РФ и доводов Гарькуши Е.В. о безденежности обязательства, осуществляться также посредством предоставления исключительно письменных доказательств. Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, суд правомерно исходил из того, что деньги по договору займа от 9 сентября 2008 года ответчиком получены именно в той сумме, которая указана в договоре.

Ссылки кассатора о том, что расписка выступала гарантом возврата свиноматок, подлежат отклонению. Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данных обстоятельств кассатором не представлено.

Доводы кассатора о неправильной, по его мнению, оценке представленной аудиозаписи разговора между Шломой М.Н. и Гарькушей Е.В., несостоятельны, поскольку данная запись не опровергает наличие обязательства Гарькуши Е.В. перед Шломой М.Н, на что правильно указал суд. Кроме того, это доказательство исследовалось наряду с другими представленными доказательствами, в том числе с учетом изменявшейся позиции Гарькуши Е.В. В результате оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии договора займа, нарушении его условий Гарькушей Е.В., и применил последствия таких нарушений.

Доводы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несостоятельны и полностью опровергаются изложенными выше обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Гарькуши Е.В. нет.

Руководствуясь ст.ст. 360 – 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарькуши Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: