Решение

Судья Черепанова Л.Н. Дело № 33-14389

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Хомич С.В.

судей Худяковой И.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Пономаревой О.М.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Рыбаковой С.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыбакову Н.А., Чайка Л.Н. об установлении факта строительства дома, признания права собственности на долю дома, признания договора купли-продажи ничтожным. В обоснование исковых требований указала, что она состояла в браке с ответчиком Рыбаковым Н.А. с июля 1994г. Фактически проживала с ним в гражданском браке с 1984г. В 1984г. ответчику Рыбакову Н.А. принадлежало домовладение ........ по ул ......... На указанном участке располагались два дома. Ответчик предложил, достроить новый дом и жить в нем совместно, а старый дом подарил дочери.

После начала совместной жизни ими на общие средства были выполнены следующие работы по строительству дома: в 1984г. покрыли крышу, оштукатурили дом внутри, сделали внутреннюю отделку, настелили полы, установили сантехнику, провели отопление, поклеили обои, покрасили, обложили кухню и ванную плиткой. В 1986г. сделали отделку полуподвального помещения, в котором расположен гараж, котельная: залили полы, оштукатурили, установили отопительный котел. В дальнейшем были произведены другие существенные улучшения дома.

Все произведенные работы существенно улучшили то имущество, которое значилось за ответчиком до брака и увеличили его стоимость.

На основании изложенного, а так же по тем основаниям, что она имеет право на получение доли в праве собственности на данный дом в соответствии с размерами тех улучшений, которые произведены в нем за ее средства, после уточнения исковых требований просила суд установить факт строительства дома в домовладении ........ по ........ в ........ совместно ею и ответчиком Рыбаковым Н.А. в период с 1984г. по 2005г. Признать за ней право собственности на ? долю дома и хозяйственных строений по адресу ........, признать договор купли-продажи ........-а по ........, заключенным между Рыбаковым Н.А. и Чайка Л.Н. 13.11.2008г. ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, возвратив сторону в первоначальное положение.

Ответчица Рыбакова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Рыбаков Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчица Чайка Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Коринев Ю.А. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Рыбаковой С.А. к Рыбакову Н.А., Чайка Л.Н. об установлении факта строитель дома, признания права собственности на долю дома, признания договора купли-продажи ничтожным отказано.

Не согласившись с решением суда, Рыбакова С.А. подала кассационную жалобу, в которой просила решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей о том, что она участвовала в строительстве спорного домовладения, а так же в его благоустройстве, вкладывая свои денежные средства.

По мнению кассатора, договор купли-продажи дома является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать правовые последствия для сторон. Из жалобы следует, что по договору купли-продажи не было выполнено главное его условие, а именно передача денег за недвижимость, что и не отрицал Рыбаков Н.А. в суде, так как дом он продал дочери. Заявитель настаивает на том, что судом не учтено, то обстоятельство что Чайка Л.Н. не вселилась в дом, а договор составлен с одной целью, лишить ее права на долю в доме и права на проживание в нем.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 36 СК РФ, ст. 256, ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. ст. 56, 168, ч. 1 ст. 170 ГПК РФ, и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что дом был построен уже после заключения брака т.е. в период времени с 1994г по 2005г, напротив, на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что дом был построен гораздо раньше заключения брака сторонами, в 1988году. За Рыбаковым Н.А. признано право собственности на дом в судебном порядке. Не представлено истицей доказательств личных вложений в строительство дома с 1984г, а так же доказательств, что в течение брака за счет общего имущества супругов или ее личного имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанной нормы права именно истица, поскольку она просила признать за ней право собственности на 1/2 долю дома и хозяйственных строений, должна была доказать, что указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью супругов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ, к совместной собственности супругов относится имущество, нажитое ими во время брака. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, спорное домовладение, применительно к смыслу ст. 34 СК РФ, совместным имуществом супругов не является, поскольку не было приобретено в период брака.

Следует учитывать, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.

То есть в силу указанных норм права, к общей совместной собственности супругов, которая может быть разделена судом по заявлению супругов, может относиться только имущество, которое было приобретено супругами в период совместного брака за их общие средства и находилось именно в собственности кого-либо из них.

Доводы кассатора о том, что ею вносились личные сбережения при строительстве дома в период 1984года, не могут указывать на возникновение у истицы права собственности на часть домовладения, поскольку содействий собственнику в строительстве объекта недвижимости со стороны других лиц, не порождает у них право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Для возникновения такого права у лиц, участвующих в строительстве, возможно только при наличии договоренности на создание общей собственности. Доказательств тому, что такая договоренность имела место быть между сторона, истицей не представлено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу решения, а потому поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 361- 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 октября 2010 г оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбаковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: