Решение

Судья: Маслова Н.Г. Дело № 33-364

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2011года г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Сальского отдела УФССП по РО на решение Сальского суда Ростовской области от 12.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Всянский В.М., Всянская А.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, ссылаясь на то, что 12.04.2010г. в рамках сводного исполнительного производства № ... в отношении Всянского В.М., Всянской А.В. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела ФССП по РО вынесено постановление об оценке имущества, согласно которого стоимость жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: ..., составила .... При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель принял во внимание отчет независимого оценщика ООО « ...» № ... от .... Заявители, не согласившись с оценочной стоимостью принадлежащего им имущества, указали, что она не соответствует реальной рыночной стоимости подобных объектов недвижимости. Постановление судебного пристава-исполнителя существенно нарушает их права, поскольку при реализации имущества по цене указанной в постановлении не только лишатся единственного жилья, но и не погасят задолженность перед взыскателями даже наполовину.

Заявители просили признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от .... недействительным и отменить его.

Решением Сальского суда Ростовской области от 12.11.2010г. заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела ФССП по РО от .... об оценке вещи или имущественного права - жилого дома и земельного участка по адресу: ..., зарегистрированных за Всянским В.М.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда как незаконное. Ссылаясь на то, что суд не дал должной правовой отчету оценки недвижимого имущества, произведенному ООО « ...».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав начальника Сальского отдела УФССП РФ по РО, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Сальском районном отделе судебных приставов УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № ... от 01.08.2008г. о взыскании с Всянского В.М. солидарно с Всянской А.В. долга на общую сумму .... в пользу взыскателей Гамжина А.Ф. и других и сводное исполнительное производство № ... от 29.01.2009г. о взыскании с Всянской А.В. солидарно с Всянским В.М. долга на общую сумму .... в пользу взыскателей Гамжина А.Ф. и других.

При этом, Всянский В.М. на праве собственности имеет домовладение, находящееся по адресу: ...

Согласно выписки Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за должником Всянской А.В. зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: ..., находящаяся в ипотеке в ОАО КБ « ...».

На основании вынесенного постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.07.2008г. судебным приставом 12.01.2009г. составлен акт описи и ареста указанных объектов недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем 05.03.2010г. направлена заявка об участии специалиста в исполнительном производстве.

16.03.2010г. назначен специалист - оценщик ООО « ...», обладающий специальными знаниями в области оценки недвижимого имущества.

30.03.2010 получен отчет № ... об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... В соответствии с заключением специалиста-оценщика стоимость арестованного имущества составила ... руб.

12.04.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому принят отчет № ... от .... об оценке рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., общая стоимость ... руб.; земельного участка, расположенного по адресу: ..., стоимость ... руб.

Не согласившись с данным заключением, и рыночной стоимостью недвижимого имущества, Всянский В.М., Всянская Л.В. обратились к экспертам-оценщикам ООО « ...», заключив договор от 17.05.2010г. на оценку стоимости данных объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению ООО « ...» оценка жилого дома и земельного участка, принадлежащих Всянскому В.М. определена в размере ....

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая была проведена специалистами Автономной Некоммерческой Организации « ...», Южное региональное обособленное подразделение г.Батайск.

Согласно заключению экспертов от 12.10.2010г. рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: ... по состоянию на 12.10.2010г. составила ....

Суд первой инстанции исследовав все обстоятельства дела пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 12.04.2010 года, в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости определена в размере ...., вынесено без учета реальной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

При этом указал, что оценка, произведенная в рамках судебной экспертизы, наиболее приближена к результатам оценки ООО « ...», что свидетельствует о том, что за основу реальной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества следует брать результаты данной экспертизы, а именно ... руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований заявителей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, установлено, что результаты оценки судебной экспертизы являются наиболее приближенным к результатам оценки ООО « ...» и к рыночной стоимости арестованного имущества. В связи с чем, за основу реальной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества необходимо брать результаты данной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что оценка имущества является заниженной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут быть приняты в качестве достаточных и законных оснований для отмены решения суда.

Постановленное по делу Сальским судом Ростовской области от 12.11.2010г. решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского суда Ростовской области от 12.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу пристава-исполнителя Сальского отдела УФССП по РО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: