Решение

Судья Блинов И.В Дело № 33-331

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Мельник Н.И.

судей: Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре: Головатенко И. Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Усякина М.Н на решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛА:

ООО «Столичный экспресс» обратилось в суд с иском к Усякину М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылался на то, что 23.06.2006г. между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Усякиным М.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 544 858 руб., под 18 % годовых, на срок до 23.06.2011 г., на приобретение автотранспортного средства

В целях обеспечения выданного кредита 23.06.2006 г. между ответчиком и ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) марки UAZ, модель PATRIOT, V1N: ХТТЗ1630060006909.

07.11.2006 г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № УТ-06/006/РФБ. К ООО «Русфинанс Банк» перешли также права требования по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору.

19.03.2010 г. между ООО «Русфинанс Банк», и ООО «Столичный Экспресс», был заключен договор об уступке прав (требований). К ООО «Столичный Экспресс» перешли также права требования по договору залога, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.1. договора уступки № 17 и согласно Приложению 1 Реестр 2 от 19.03.2010 г., являющегося неотъемлемой частью договора уступки № 17, права требования по кредитному договору от 23.06.2006 г. перешли к ООО «Столичный Экспресс», в объеме прав входят требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета.

19.03.2010 года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) № 17. В соответствии с п. 1.1. указанного договора и согласно Приложению 1 Реестр 2 от 19.03.2010 г., являющегося частью договора уступки № 17, права требования по кредитному договору перешли к ООО «Столичный Экспресс», в объеме прав входят требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета.

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В результате чего по состоянию на 09.07.2010г. образовалась задолженность в сумме 940 343,09 руб., из которых: 544 858 руб. 00 коп. - просроченный основной долг; 262 103 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 133 381 руб. 32 коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета.

Истец просит суд взыскать с Усякина М.Н. в пользу ООО «Столичный Экспресс» сумму задолженности по кредитному договору № 0411-4051-453-66589 от 23.06.2006 года в размере 940 343,09 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12603 руб. 43коп., всего 952946 руб.52 коп.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 г. исковые требования ООО «Столичный экспресс» удовлетворены частично.

С Усякина М.Н. в пользу ООО «Столичный экспресс» взыскана задолженность по просроченному основному долгу, просроченные проценты по кредитному договору всего 806 961 руб. 77 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 269 руб. 62коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 33 381 руб. 32 коп.- отказано.

В кассационной жалобе Усякин М.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным, поскольку он подписал договор под принуждением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Усякиным М.Н. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 544 858 рублей под 18 % годовых со сроком погашения до 23.06.2011г. на приобретение автотранспортного средства. 23.06.2006 г. на указанный автомобиль заключен договор залога.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения платежей кредитором производилось начисление неустойки на основании п. 7 кредитного договора.

07.11.2006 г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № УТ-06/006/РФБ. В соответствии п. 1.2. договора уступки и согласно Приложению 1 от 07.11.2006 года, права требования по кредитному договору перешли к ООО «Русфинанс Банк». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «Русфинанс Банк» перешли также права требования по договору залога (л.д. 41-47).

19.03.2010 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии п. 1.1. указанного договора права требования по кредитному договору перешли к ООО «Столичный Экспресс». Согласно п. 1.1. договора уступки к ООО «Столичный Экспресс» перешли также права требования по договору залога обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.48-52).

19.03.2010 года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) № 17. В соответствии с п. 1.1. указанного договора и согласно Приложению 1 Реестр 2 от 19.03.2010 г., являющегося частью договора уступки № 17, права требования по кредитному договору перешли к ООО «Столичный Экспресс», в объеме прав входят требования по начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного и текущего счета.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком, Усякиным М.Н., не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Требования истца о взыскания с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета, неприемлемы, так как ссудные счета не являются банковскими и используются только для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой и в случае взыскания задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета будет приравниваться к нарушению прав ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, ООО «Столичный экспресс» представлены веские доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора.

Что касается возможности взыскания с ответчика задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного учета, то согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и включение в кредитный договор комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика – потребителя, расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя.

Довод кассационной жалобы о том, что сделки фактически не было, так как кассатор подписал договор под принуждением, несостоятелен, поскольку он ничем не подтверждается, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому оснований для отмены по существу правильного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усякина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: