Решение

Судья Поддубная О.А. Дело № 33-328

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего Худяковой И.Н.

судей Рудневой О.А., Титухова М.Б.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Василенко О.А. на решение Советсткого районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Монтиков И.В. обратился в суд с иском к Василенко О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных требований пояснил, что он является собственником 1/2 доли ........ в ........ на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2009 года. Однако он не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом, так как этому препятствует ответчик - собственник другой 1/2 доли по вышеуказанному адресу. Василенко О.А. является его бывшей супругой, не отдает ему ключи от квартиры, не открывает дверь.

На основании изложенного просил суд вселить его в квартиру, расположенную по адресу ........, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Ответчица Василенко О.А.в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

11 ноября 2010 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым исковые требования Монтикова И.В. к Василенко О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением -удовлетворил в полном объеме.

Вселил Монтикова И.В. в .........

Обязал Василенко О.А. передать Монтикову И.В. ключи от входной двери в ........ и не чинить ему препятствий в свободном доступе в .........

Не согласившись с указанным решением суда Василенко О.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не чинит препятствий истцу во вселение в квартиру, однако последний сам не имеет интереса в пользовании квартирой, т.к проживает в ........, где и работает. Кассатор ссылается на то, что спорная квартира является единственной площадью, которой пользуется она и ее трое несовершеннолетних детей. Истец не содержит квартиру, не оплачивает коммунальные услуги за пользование ею. Кассатор настаивает на том, что в силу сложившихся взаимоотношений между ней, детьми и ответчиком совместное проживание в одной квартире невозможно. Таким образом, кассатор полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Монтикова И.В., Василенко О.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ и исходил из того, что истец имеет право пользования помещением и препятствование ему ответчицей в пользовании спорным домовладением нарушает его права.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку считает, что они не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, обоснованны и правильны по существу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/2 ........ на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.21009 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.03.2010 года. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности является ответчик Василенко О.А.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть обстоятельства, на которые ссылается кассатор в своей жалобе, не могут быть оспорены в рамках рассмотрения данного дела.

Учитывая данные обстоятельства, а также указанные выше нормы права, вывод суда об удовлетворении исковых требований сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца принадлежащего ему жилого помещения для проживания, об отсутствии препятствий в пользовании спорным домовладением не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассатора о незаконности состоявшегося судебного решения неверны, свидетельствуют о неправильном толковании кассатором норм материального права и не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Василенко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: