Решение

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Рудневой О.А.,

судей Тихенко С.Л., Простовой С.В.,

при секретаре Росляковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Левченко А.Я. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года,

у с т а н о в и л а :

Левченко А.Я. обратился в суд с иском к Еневой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что в период брака с Еневой Л.В. на его имя по договору купли-продажи от (…) 1998 года был приобретен земельный участок площадью 700 кв.метров с находящейся на нем летней кухней площадью 24 кв.метров. На основании разрешения сельской администрации на участке им были возведены пристройки. В 2002 году решением суда произведен раздел имущества, в собственность сторон выделены доли несуществующего жилого дома площадью 102 кв.метра. Считает, что Енева Л.В. обманным путем без его согласия произвела регистрацию права собственности на строения и на земельный участок. Просил суд истребовать принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся по ул. … в ст. …, из незаконного владения Еневой Л.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новикова О.Л. (т. 1 л.д. 153), за которой на момент рассмотрения спора зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Левченко В.И. поддержала заявленные требования, ответчица Новикова О.Л. не возражала против удовлетворения иска.

Истец Левченко А.Я. и ответчица Енева Л.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Левченко А.Я. просит об отмене состоявшегося решения. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам истцовой стороны, положил в основу решения недопустимые доказательства.

Считает, что собственником имущества является он, а ссылка суда на то, что Еневой Л.В. принадлежит право собственности на основании решения суда от 27 мая 2002 года, является неправомерной, поскольку это судебное решение было основано на подложных документах.

Утверждает, что договор купли-продажи спорного имущества от (…) 2010 года, заключенный между Еневой Л.В. и Новиковой О.Л., является фиктивным, не отражает действительного состояния проданных строений. Полагает, что суд должен был признать данную сделку и произведенную на её основе регистрацию права собственности недействительной.

По мнению Левченко А.Я., рассмотрение данного дела должно было быть отложено до завершения проверки поданного им в органы внутренних дел заявления по факту фальсификации Еневой Л.В. и органом технической инвентаризации документов на домовладение.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Левченко А.Я. – Левченко В.И., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в период с марта 1997 года по февраль 2001 года Левченко А.Я. и Енева (Левченко) Л.В. состояли с браке.

На основании договора купли-продажи от (…) 1998 года по договору купли-продажи на имя Левченко А.Я. супругами был приобретен земельный участок площадью 700 кв.метров, расположенный по адресу: ст. …, ул. …, с находящимися на нем жилым домом общей площадью 24,3 кв.метра, подвалом, сараем, ограждением. В период брака на земельном участке возведены пристройки, дополнительные строения.

Вступившим в законную силу в соответствующей части решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 27 мая 2002 года по иску Еневой Л.В. к Левченко А.Я. о разделе совместно нажитого имущества в натуре, суд произвел раздел земельного участка площадью 700 кв.метров и находящегося на нем жилого дома с хозяйственными постройками, находящихся по вышеуказанному адресу, выделив в собственность Еневой Л.В. долю (условно названную квартиру № 1), состоящую из помещений №№ 1, 2, 3, 3а, 4 дома литер «А» площадью 51,6 кв.метров, подвала литер «Бб», уборной, сарая и земельный участок № 1 площадью 350 кв.метров в границах, определенных в плане-приложении № 6 к заключению строительно-технической экспертизы (…); в собственность Левченко А.Я. выделены доля «условно названная квартира № 2) жилого дома, состоящая из помещений № 4а, 5а, 6, 6а дома литер «А» площадью 51,6 кв.метров, гаража литер «Д» и земельный участок № 2 площадью 350 кв.метров в границах, определенных в плане-приложении № 6 к заключению экспертизы.

Распоряжением администрации Егорлыкского сельсовета от (…) 2005 года произведен раздел земельного участка по ул. (…) в ст. (…) уточненной площадью 674 кв.метров с выделением Еневой Л.В. участка размером 350 кв.метров, Левченко А.Я. – участка площадью 324 кв.метра, с присвоением этим участкам самостоятельных адресов: квартира № 1 и квартира № 2 соответственно. (…) 2006 года за Еневой Л.В. ГУ ФРС по Ростовской области зарегистрировано право собственности на соответствующий земельный участок.

На основании решения суда от 27 мая 2002 года (…) 2007 года ГУ ФРС по Ростовской области за Еневой Л.В. зарегистрировано право собственности на условно названную квартиру № 1 общей площадью 51,1 кв.метр, жилой площадью 22,7 кв.метров.

(…) 2010 года между Еневой Л.В. и Новиковой О.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка и условно названной квартиры со строениями и сооружениями, расположенных по адресу: ст. (…), ул. (…), квартира 1. (…) 2010 года Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты к Новиковой О.Л. (л.д. 161-168).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. 301 ГК РФ и исходил из того, что решением суда в собственность истца были выделены условно названная квартира № 2 и соответствующий земельный участок площадью 350 кв.метров. Доводы истца о принадлежности ему всего земельного участка по ул. (…) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Права на истребование имущества, не находящегося в его собственности, Левченко А.Я. не имеет.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на результатах оценки доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу прямого указания закона, право на виндикацию (истребование имущества) в соответствии с названной нормой принадлежит собственнику.

По правилам ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания наличия у него права собственности на имущество, которое он просил истребовать, и нахождения этого имущество во владении ответчика.

Левченко А.Я. не представил суду доказательств, подтверждающих нахождение во владении Еневой Л.В. принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что за Еневой Л.В. было зарегистрировано право только на то имущество, которое выделено в её собственность решением суда. Этим же имуществом она распорядилась, продав его Новиковой О.Л.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Левченко А.Я.

Ссылки Левченко А.Я. на фальсификацию документов, на основе которых было вынесено решение о разделе имущества супругов, и несогласие кассатора с наличием у Еневой Л.В. права собственности на перечисленные выше объекты недвижимости фактически сводятся к оспариванию решения Егорлыкского районного суда от 27 мая 2002 года. Указанные доводы не могут быть принято во внимание, поскольку ревизия вступивших в законную силу судебных постановлений в рамках рассмотрения другого дела процессуальным законом не допускается.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 27 мая 2002 года по вопросу о разделе имущества имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные этим решением, не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Сведения о пересмотре названного вступившего (в соответствующей части) в законную силу решения суда в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Поэтому результаты рассмотрения органом внутренних дел заявления Левченко А.Я. о фальсификации документов значения для дела не имели.

Исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи от (…) 2010 года и зарегистрированного права собственности Новиковой О.Л. на спорное имущество в рамках настоящего дела в установленном порядке (ст. 131 ГПК РФ) заявлены не были, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия по этому вопросу процессуального решения.

Кассационная жалоба Левченко А.Я. не содержит сведений о нарушениях, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения, и могли бы, с учетом положений ст. 362 ГПК РФ, повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи