Решение

Судья: Костяева А.А. Дело № 33-412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2011года г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Рабочий» на решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 29.10.2010года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Рабочий» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачу заявления и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование заявленных требований было указано, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № .... о взыскании с ЗАО «Рабочий» в пользу юридических и физических лиц задолженности. В рамках данного исполнительного производства 31.05.2010г. аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ЗАО «Рабочий».

22.07.2010г. ЗАО «Рабочий» подано заявление в Арбитражный Суд Ростовской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права. В связи с тем, что к сводному исполнительному производству приобщены исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции, принятое к производству Арбитражным судом Ростовской области заявление, не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области. Поэтому пропущен срок на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке ищи или имущественного права от 09.07.2010 года в суд общей юрисдикции.

При этом заявитель указывает, что в рамках указанного исполнительного производства 11.06.2010 года аресту подвергнуты: объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 1329 кв. м., расположенный по адресу: ... принадлежащий ЗАО «Рабочий»; и право на аренду земельного участка, площадью ... кв. м., для строительства по ул. ... в ... районе г. ... согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № ... от ...

22.06.2010г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому для оценки арестованного имущества должника был привлечен специалист-оценщик - ООО « ...». В соответствии с заключением оценщика общая стоимость арестованного имущества, принадлежащего ЗАО «Рабочий», составляет ... руб.

ЗАО «Рабочий» не согласно с указанной оценкой недвижимого имущества, поскольку данная оценка занижена. Расходы, понесенные ЗАО «Рабочий» на строительство данного объекта недвижимости, по состоянию на 21.07.2010 составили ...., в связи с чем заявитель просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО об оценке вещи или имущественного права от 09.07.2010 года; назначить ведение экспертизы в целях определения рыночной стоимости вышеперечисленных объектов; приостановить сводное исполнительное производство № ... в части спорных объектов, до рассмотрения заявления по существу.

Решением Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 29.10.2010года ЗАО «Рабочий» в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Рабочий» просит отменить решение суда как незаконное. Суд не привел доводы, по которым посчитал, что нет оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя. При этом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срок для подачи данного заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Рабочий», представителя УФССП по РО, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с ЗАО «Рабочий» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате размере ... руб. ... коп., объединенное согласно постановлению от 08.06.2010г.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.06.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому аресту подвергнуто имущество должника ЗАО «Рабочий»: объект незавершенного строительства - нежилое, площадь застройки ... кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежащий ЗАО «Рабочий»; и право на аренду земельного участка, площадью ....м., для строительства жилого дома по ул. ..., согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № ... от ....

22.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего «Рабочий», назначен специалист-оценщик ООО « ...».

07.07.2010г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО получен отчет № ... от .... об оценке рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества.

09.07.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое получено заявителем 13.07.2010г.

09.07.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно отчету № ... от .... об оценке рыночной стоимости подвергнутого аресту имущества рыночная стоимость указанных объектов составляет ... руб.

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2010г. ООО « ...» передано указанное выше арестованное имущество для реализации путем проведения торгов. 03.09.2010 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 10.09.2010г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2010г. исполнительное производство приостановлено.

08.10.2010г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Рабочий», суд руководствовался ст.441 ГПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, уважительных причин пропуска срока суду не представил. При этом указал, что обращение заявителя в Арбитражный Суд Ростовской области для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 09.07.2010 года и последующее возвращение данного заявления не могут являться уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Срок, установленный ст. 441 ГПК РФ, не является процессуальным сроком, который подлежит восстановлению в порядке ст. 112 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Пропуск срока установленного ст.441 ГПК РФ не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом, в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Постановленное Пролетарским судом г.Ростова н/Дону 29.10.2010года решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 29.10.2010года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Рабочий» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: