Решение

Судья: Терентьева Т.А. Дело № 33-387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.01.2011 года г. Ростова-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Кузнецовой Г.П., Захарова А.А. на решение Волгодонского суда Ростовской области от 27.10.2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП по РО ссылаясь на то, что 13.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Платоновым А.С. вынесено постановление о назначении должнику Кузнецовой Г.П. нового срока для исполнения, в котором указано, что требование исполнительного листа № ... от 11.01.2010г. Волгодонского суда Ростовской области о запрете передавать нежилое помещение № ... в пользование третьим лицам, не исполнено. И назначен новый срок исполнения – 17.05.2010г. в 10час.

Кузнецова Г.П. указала, что судебный пристав-исполнитель при проверке исполнения требований исполнительного документа установил, что помещение находится в пользовании .... на основании договора аренды № ... от 30.12.2009г., и поэтому посчитал исполнительный лист неисполненным и принял постановление о назначении нового срока исполнения. Однако данный вывод не подтверждается какими-либо фактическими обстоятельствами.

В связи с чем, заявитель просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2010г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № ....

Решением Волгодонского суда Ростовской области от 27.10.2010г. в удовлетворении заявления Кузнецовой Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецова Г.П. и .... не соглашаются с решением суда и просят его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и при вынесении решения нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не был привлечен к участию в деле ...., однако решение суда затрагивает его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26.01.2010г. Волгодонским городским отделом УФССП по РО возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа № ... от 11.01.2010г. Волгодонского суда Ростовской области о запрете Кузнецовой Г.П. передавать нежилое помещение № ... в пользование третьим лицам.

04.03.2010г. вынесено постановление о запрете совершать сделки в отношении объекта недвижимого имущества.

30.04.2010г. поступило заявление Белозеровой А.В. о том, что Кузнецова Г.П. передала помещение в пользование третьим лицам.

13.05.2010г. выходом судебного пристава-исполнителя по адресу ул. ... установлено, что в помещении ведет предпринимательскую деятельность ИП .... В связи с чем, 13.05.2010г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Исполнительский действия по проверке исполнения решения суда назначены на 17.05.2010г.

17.05.2010г., 18.05.2010г., 27.05.2010г. выходом на адресу ул. ... установлено, что в помещении ведет предпринимательскую деятельность ИП ....

24.06.2010г. Волгодонским судом Ростовской области исполнительное производство приостановлено.

Из материалов дела усматривается, что действия пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Данными действиями права Кузнецовой Г.П. не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы Кузнецовой Г.П.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку судебным приставом исполнителем не было произведено каких-либо действий нарушающих законных прав и интересов Кузнецовой Г.П. и не получено доказательств подтверждающих нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кузнецовой Г.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечении .... не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом рассматривалась жалоба не .... а Кузнецовой Г.П. о нарушении её прав. Кроме того если .... считает свои права нарушенными он не лишен возможности их защиты в судебном порядке.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановленное по делу Волгодонским судом Ростовской области от 27.10.2010г. решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского суда Ростовской области от 27.10.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: