Решение

Судья Брикез Т.М. Дело № 33-739

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ХЕЙЛО И.Ф., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

с участием прокурора БАБЕНКО О.Л.

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Подлозного А.С. к МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

Подлозной А.С. обратился в суд с иском к МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и по решению суда Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2007 года с ответчика в его пользу взыскана единовременно сумма в возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, установлен ежемесячный размер суммы в возмещения вреда здоровью. Истец указал, что размер задолженности судом был исчислен с учетом ежемесячно недоплачиваемых ему сумм возмещения вреда за названный период. В результате инфляции денежные средства обесценились.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14 декабря 2000 г. №35, истец просил суд обязать МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону назначить к выплате за счет средств федерального бюджета убытки по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года в размере 85833,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, и просил суд иск удовлетворить.

Представитель МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года на МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону возложена обязанность назначить к выплате Подлозному А.С. за счет средств федерального бюджета сумму убытков за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года в размере 85833,75 рублей.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на своевременность выплаты истцу присужденных ему судебным решением от 14.02.2007 г. выплат в возмещение вреда здоровью.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке .

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков в связи с несвоевременной ему выплатой ответчиком ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствующим закону размере, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2007 года с МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за счет средств федерального бюджета РФ в пользу истца взыскана единовременно задолженность сумм возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, установлен ежемесячный размер суммы в возмещения вреда здоровью (л.д. 8-12).

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Подлозному А.С., в установленном порядке своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Подлозному А.С. имущественного вреда (убытков).

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности за несвоевременную выплату ежемесячной денежной суммы в возмещение вреда здоровью с учетом индексации на ИПЦ за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.

Доводы кассационной жалобы о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУСЗН Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи