Решение

Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И., судей Славгородской Е.Н., Михайлова Г.В.

при секретаре Фирсовой Ю.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Дралкиной Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Дралкина Н.А. обратилась в суд с иском к Браташ А.С., ОАО «Моснефтегазстройкомплект», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок, указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира № 8 в многоквартирном доме литер «Ж» по ул. ……, …, в г. ….

Домовладение № … имеет статус многоквартирного дома, и литер «Ж» состоит из двух квартир № 7 и № 8. Квартира № 7 в этом жилом доме принадлежит на праве собственности Браташ А.С. Многоквартирный дом литер «Ж» располагался на земельном участке общей площадью 2455 кв.м., сформированном в 1996г. под данный дом, кадастровый номер …… с разрешенным использованием - для эксплуатации торговой базы и многоквартирного жилого дома, данный участок является общей собственностью жильцов многоквартирного дома. Принадлежащая ей доля в праве собственности на земельный участок не определена. 29.04.2009г. Управлением Росреестра по Ростовской области ей было отказано в регистрации доли в праве общей собственности на земельный участок по указанному адресу.

11 мая 2010г. в бюро кадастра ей был предоставлен протокол общего собрания собственников квартир жилого дома литер «А,А1», «Б1», «Ж», «Н,Н1» и складов литер «Б», «В», «Г», «Т,Т1», «Э» по адресу: …… от 15.12.2009г., в соответствии с которым земельный участок был преобразован (разделен) на два самостоятельных: земельный участок с кадастровым номером …… площадью 400 кв.м. для эксплуатации 3-х многоквартирных домов и земельный участок с кадастровым номером …… для эксплуатации торговой базы. В этот же день ей стало известно о факте регистрации доли ОАО «Моснефтегазстройкомплект» в праве собственности на земельный участок. Данное свидетельство о государственной регистрации права истица считает незаконным, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме в силу ст. 37 ЖК РФ не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение, а также в связи с тем, что ей ранее было отказано УФРС по РО в регистрации права на долю в общем имуществе. Протокол общего собрания о разделе земельного участка, также, по мнению истицы, является недействительным, т.к. составлен с нарушением требований ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ. Спорный земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного дома. Следовательно, распоряжение земельным участком, а особенно уменьшение его площади в результате раздела, должно осуществляться по решению всех собственников жилья. В то же время, при проведении собрания присутствовали только два сособственника — ОАО «Моснефтегазстройкомплект» и Браташ А.С., а она не была надлежащим образом извещена о проведении собрания. С протоколом собрания от 15.12.2009г., напрямую затрагивающим ее права, она была ознакомлена 11.05.2010г. Кроме того, под помещениями торговой базы находится подвал с коммуникациями, обслуживающими многоквартирный дом, в котором она является собственником жилого помещения, и в соответствии со ст. 36 ЖК РФ подвал является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Истица просила: признать недействительным Протокол общего собрания собственников квартир жилого дома литер «А,А1», «Б1», «Ж», «Н,Н1» и складов литер «Б», «В», «Г», «Т,Т1», «Э» по адресу: …… от 15.12.2009г.; признать недействительным зарегистрированное за ОАО «Моснефтегазстройкомплект» право собственности на 837/1000 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: …….

Представитель ОАО «Моснефтегазстройкомплект» - Гатова Л.М., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Общее собрание собственников помещений проведено с соблюдением требований ст. 45 ЖК РФ. Истица своевременно была извещена о дате и повестке дня предстоящего собрания заказным письмом с уведомлением, а также сообщение о проведении собрания было размещено на входной двери квартиры Дралкиной Н.А., решение, принятое на общем собрании 15.12.2009г., также было направлено гр. Дралкиной Н. А. заказным письмом с уведомлением.

Представитель Браташ А. С. - Сноп Е. А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что принятое собранием собственников жилья решение правомерно, поскольку при его принятии имелся кворум - 98% голосов. О проведении собрания Дралкиной Н. А. было направлено извещение заказным письмом.

16 сентября 2010 года Ленинский районный суд постановил решение, которым Дралкиной Н.А. отказал в удовлетворении требований в заявленном объеме.

В кассационной жалобе Дралкина Н.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением процессуального и материального закона.

По мнению кассатора, суд необоснованно 15.09.2010 года и 16.09.2010 года отказал ей в принятии уточненных исковых требований, что повлияло на законность принятия судебного решения.

Судья необоснованно сослалась при принятии решения на незаконное собрание несуществующих собственников жилья от 15.12.2009 года по ул. …, …. На момент принятия решения действительными собственниками являлись она и Браташ А.С. Как полагала кассатор, собрание неправомочно принимать решение о переформировании уже сформированного и зарегистрированного 19.02.1996 года земельного участка площадью 2455 кв. м по ул. …, …. Ссылка суда на данный протокол противоречит Закону, и решение подлежит отмене.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Браташ А.С., по доверенности Сноп Е.А., представителя ОАО «Моснефтегазстройкомплект» Гатову П.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.36,37 ЖК РФ, ФЗ 3189 от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», ФЗ № 122 –ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ст. 11 ГК РФ исходил из того, что в настоящее время строения, расположенные по адресу: ……, принадлежат на праве собственности: ОАО «Моснефтегазстройкомплект» - строения: лит. «Б» - склад, площадью 100,9 кв.м., лит. «В» - склад, площадью 1116,6 кв.м., лит. «Г» - склад, площадью 505,7 кв.м., лит. «Т,Т1» - склад, площадью 40,2 кв.м., лит. «Э» - склад, площадью 9,9 кв.м., квартира № 1, площадью 75,8 кв.м. в лит. «А» (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 223/1000) и квартира № 2, площадью 47,2 кв.м. в лит. «А» (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 139/1000), квартира № 3, площадью 42,0 кв.м. в лит. «Н» (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 123/1000) и квартира № 4, площадью 58,7 кв.м. в лит. «Н» (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 173/1000).

Дралкиной Н. А. - квартира № 8 в лит. «Ж». Согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 28.01.2010 года доля Дралкиной Н.А. в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу: …… составляет 122/1000; Браташ А. С. - квартира № 5 площадью 30,7 кв.м. в лит. «Б1» доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 90/1000 и квартира № 7 площадью 44,2 кв.м. в лит. «Ж» доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме 130/1000.

Право собственности указанных лиц на строения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Кроме того, суд исходил из того, что ОАО «Моснефтегазстройкомплект» является собственником 837/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ……, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2009г.

15 декабря 2009 года было проведено общее собрание собственников квартир жилого дома лит. лит. «А,А1», «Н,Н1», «Ж», «Б1» и складов лит. лит. «Б», «В», «Г», «Т,Т1», «Э» по адресу: ……, на котором присутствовали собственники шести квартир (обладающие суммарно 878/1000 долями в праве собственности на жилые строения)и собственник нежилых помещений и было принято из земельного участка общей площадью 2455 кв.м. сформировать два земельных участка - для эксплуатации торговой базы (выдел доли в натуре на основании Свидетельства Управления Росреестра по Ростовской области о праве собственности на долю в общей долевой собственности в размере 837/1000) и эксплуатации многоквартирного жилого дома лит. «А,А1», «Б1», «Ж», «Н,Н1», «Б», «В», «Г», «Т,Т1», «Э» по адресу: ……. Поскольку на собрании присутствовали собственники, обладающие более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, собрание правомочно было решать включенные в повестку дня вопросы.

Поскольку в данном случае производился не выдел земельного участка, а раздел земельного участка, и согласно ст. 11.4 ЗК при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, то утверждения истицы об уменьшении общего имущества, несостоятельны, т.к. за всеми участниками общей собственности сохраняется право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки. Кроме того, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, суд указал на то, что истица не доказала, что запись в ЕГРП на 837/1000 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ……, расположенный в г. … по ул. …, … нарушает ее права и каким образом признание данной записи недействительной повлечет восстановление нарушенных прав. Поэтому в этой части суд посчитал требования истицы не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истицы о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.12.2009 года, суд руководствовался ст.ст. 44, 45 ЖК РФ, 46 ЖК РФ, проанализировав представленные доказательства, суд посчитал, что на собрании 15.12.2009 года решались вопросы отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок его проведения не нарушен - за 11 дней до проведения собрания инициатор собрания уведомил Дралкину Н.А. о проведении собрания путем направления заказного письма с уведомлением по адресу: ……, что закон не содержит запрета на проведение общего собрания в том случае, если собственник помещения в многоквартирном доме не получил извещение о проведении собрания, копия принятого решения также направлена истице заказным письмом с уведомлением. Суд полагал, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания протокола общего собрания от 15.12.2009 года недействительным отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Из содержания п. 4 ст. 36, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений.

В законе установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления, или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно части 3 ст. 46 ЖК РФ принятые решения, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников, не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда относительно нарушения процедуры проведения общего собрания, ненадлежащего извещения истицы о времени проведения общего собрания. Не представлены они и суду кассационной инстанции.

Несостоятельны утверждения кассатора о допущенных при разрешении данного дела процессуальных нарушениях, необоснованном отказе в принятии судом уточненных требований Статьей 39 (часть 1) ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом отказано истице в удовлетворении ходатайства о приобщении заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, поскольку в заявлении менялись и основания и предмет иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доводов и выводов суда по настоящему делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований к отмене решения суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

С учетом приведенных обстоятельств, вынесенное по делу решение следует признать законным, соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дралкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: