Судья Васильев А.А. Дело № 33-330

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Тихенко С.Л., Руденко Т.В.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Лавриненко И.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Лавриненко И.А. обратилась в суд с иском к Щеба Н.Н.о разделе имущества, указав, что в период нахождения с ответчицей с 1992 по 2009 года в фактических брачных отношениях ими было приобретено следующее имущество: холодильник, 2007 года выпуска, стоимостью 15 000 рублей, три дивана 2006 года выпуска, стоимостью 19 000 рублей, кухонный уголок стоимостью 4 500 рублей, болгарка стоимостью 5 000 рублей, точило стоимостью 3 000 рублей, масляный радиатор стоимостью 2 500 рублей, пила бензиновая стоимостью 6 000 рублей, сепаратор стоимостью 2 500 рублей, крупорушка стоимостью 5 500 рублей, телевизор «DEW» стоимостью 10 000 рублей, дрель стоимостью 2 000 рублей, спутниковая антенна стоимостью 8 500 рублей. Истец указывал, что данное имущество после его переезда на другое местожительство осталось у ответчика по адресу: х ........

За период фактического проживания по адресу: ........ ими совместно произведены улучшения жилищных условий: проведен водопровод 10 000 рублей; построен свинарник 5 000 рублей; заменен шифер на крыше дома 5 000 рублей; заменены окна на 30 000 рублей; возведена пристройка с железной дверью 15 000 рублей; построен новый погреб 7000 рублей; приобретены 30 листов шифера на лотки под зерно 10 000 рублей. Также в период совместного проживания приобретен автомобиль за 120 000 рублей, который находится у истца. 15.01.2007 года ими был взят кредит 150 000 рублей, который использован на нужды ответчика, оплачиваемый истцом, на время подачи иска в суд им оплачено 132 000 рублей. Считал, что стоимость совместного имущества составляет 600000 рублей, просил в свою пользу взыскать с ответчицы 525000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Лавриненко И.А. отказано. Постанавливая решение по делу, суд исходил из пояснений сторон, свидетельских показаний, письменных доказательств, и указал, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований. Суд исходил из того, что наличие или отсутствие трудовой деятельности лица не свидетельствует о его доходах и вкладе в общеприобретенное имущество. Также суд указал, что истцом не опровергнуты утверждения истицы о том, что раздел имущества фактически произошел.

В кассационной жалобе Лавриненко И.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд не дал должной оценки представленным доказательствам - выпискам из похозяйственных книг. Суд не принял во внимание того, что ответчица не получала алименты на содержание детей и ему приходилось содержать ее несовершеннолетних детей; произведены значительные улучшения в домовладении ответчицы. Суд не принял во внимание, что выписки из похозяйственных книг о наличии КРС и свиней свидетельствуют о наличии скота у Лавриненко И.А.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Лавриненко И.А, представителя Лавриненко И.А. – адвоката Михалкина В.А., действующего на основании ордера № 286 от 20.01.2011г.,Щеба Н.Н., представителя Щеба Н.Н. – адвоката Буйновского Е.Л., действующего на основании ордера № 25 от 20.01.2011г., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права. Решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.195,196 ГПК РФ.

Согласно статье 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомневаться в которой оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в подтверждение своих требований не представлено доказательств.

В кассационной жалобе не приведены основания, по которым решение суда подлежит отмене.

Ссылки кассатора на наличие выписки из похозяйственных книг о наличии на протяжении времени с 1992 г.по 2009 г. крупного рогатого скота и свиней у Лавриненко и Щеба, не опровергают выводы суда о необходимости предоставления доказательств в подтверждение доводов о совместном приобретении имущества. Более того, истец Лавриненко, являющийся кассатором, заявляя требования о выплате компенсации за совместно нажитое имущество, должен был предоставить доказательства стоимости имущества, отсутствии данного имущества в натуре либо невозможности разделить спорное имущество.

Также не состоятельны доводы Лавриненко И.А. относительно показаний его родственницы Лавриненко Т., подтвердившей, что в период совместной жизни производились неотделимые улучшения в домовладении, поскольку стоимость и обустройство коммуникаций, строений должны быть подтверждены определенного рода доказательствами, в частности, заключением эксперта, справками о стоимости, актом осмотра и прочими документами, подтверждающими пояснения стороны.

Основные доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств. С приведенными доводами оснований согласиться не имеется, так как переоценка доказательств возможна в случае неправильного применения норм процессуального права. Между тем, такие доводы кассатором не приведены.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст. 362-364 ГПК РФ, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199,360 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Багаевского районного суда от 02 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриненко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: