Решение

Судья Липкина Л.М. Дело № 179.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов – на – Дону 19 января 2011 года.

судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Радченко Н.В. и Кожевникова С.Ю.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Волгодонского района Ростовской области М.А. Иванова, кассационные жалобы осужденного ОСТАПЕНКО А. В. и его защитника - адвоката Сильченко В.Г. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.10.2010 года, которым

ОСТАПЕНКО А.В., не судим,

осужден по п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний ОСТАПЕНКОР А.В. назначено 4 года лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.10.2010 года;

Зачтено в срок отбывания наказания ОСТАПЕНКО А.В. – содержание его под стражей с 16 марта 2009 года по 20 марта 2009 года включительно, с 20.07.2009 года по 11.10.2010 года.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Радченко Н.В, доводы ОСТАПЕНКО А.В.посредством телеконференции и его защитника - адвоката Сильченко В.Г. поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора. Мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В. об исключении из приговора суда указания о назначении наказания «без ограничения свободы», в остальном оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСТАПЕНКО А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений;

за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

преступления совершены в 07.02.2009 года в хуторе Лагутники Волгодонского района, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ОСТАПЕНКО А.В. виновным себя признал частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Автор представления полагает, что назначенное ОСТАПЕНКО наказания, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считает, что вина осужденного полностью доказана как показаниями потерпевших, свидетелей, так и заключением экспертов. ОСТАПЕНКО совершил три преступления, одно из которых является тяжким, моральный вред потерпевшему не компенсирован. ОСТАПЕНКО представляет опасность для общества, преступление совершил с использованием многофункционального бесствольного четырехзарядного пистолета заводского изготовления модели «ОСА-ЛАЗЕР ПЕ», причинив данным пистолетом потерпевшим тяжкий и легкий вред здоровью, грубо нарушая при этом общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения.

В кассационной жалобе адвоката Сильченко В.Г. – защитника ОСТАПЕНКО А.В. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд необоснованно квалифицировал действия ОСТАПЕНКО по п. «д» ч.2 ст. 111УК РФ. Считает, что в его действиях явные признаки ч.1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Необоснованно суд квалифицировал действия ОСТАПЕНЕО и по ч.1 ст. 213 УКРФ, так как нет признаков грубого нарушения общественного порядка. Квалификация действий ОСТАПЕНКО по ч.1 ст. 119 УК РФ. Также судом не доказана квалификация деяния по ч.1 ст. 119 УК РФ, она построена только на противоречивых показаниях жены потерпевшего и её сестры.

В основу доказательств деяний ОСТАПЕНКО положены показания потерпевших П. С.А, П.Е.В, родственников П.Е.В. и близких знакомых. Суд неправильно отнесся критически к показаниям Г., К., К., К., Х., Г., О. и подсудимого ОСТАПЕНКО. Не учел суд и то обстоятельство, что П. по физическим данным гораздо сильнее ОСТАПЕНКО, так как служил в спецподразделении.

В кассационной жалобе осужденного ОСТАПЕНКО поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что свидетели защиты давали правдивые показания, но суд их не учел. Также суд необоснованно не учел и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая оценила его показания и показания свидетелей защиты по делу. Полагает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения противоречивы, они необоснованно положены судом в основу приговора.

При назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, воспитывался в многодетной семье, он в милицию явился сам, у него были телесные повреждения на лице, но суд и этот факт не правильно оценил.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного следствия, ни судом допущено не было.

Поэтому доводы кассационного представления и кассационных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, все доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы и проверены судом в соответствии со ст. ст. 17 и 87 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поэтому доводы кассационного представления и кассационных жалоб о недостаточном исследовании материалов дела, являются неубедительными. Суд дал оценку всем допрошенным по делу свидетелям, как со стороны защиты, так и обвинения.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании в полном объеме проверены доводы осужденного о его невиновности, которые не подтвердились, о чем суд подробно указал в приговоре.

Так, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего П.С.А, который показал суду, что 07 февраля 2009 года он пошел на вечер встречи выпускников в клуб. На улице около клуба он стоял и разговаривал с Х.Р. К ним неожиданно подбежал ОСТАПЕНКО, который стал ругаться нецензурной бранью, вел себя некорректно. Он понял, что ОСТАПЕНКО пьян и предложил К. увести ОСТАПЕНКО. Но ОСТАПЕНКО стал кричать, угрожать и стал толкать его П. руками. Он стал просить, чтобы ОСТАПЕНКО ушел, не мешал разговаривать и оттолкнул его от себя, ОСТАПЕНКО не упал, он его не бил. Тут он увидел в руке ОСТАПЕНКО пистолет, прозвучал выстрел, и пуля попала ему в грудь, он согнулся, прозвучал второй выстрел, а затем и третий выстрел в него, который попал ему в голову и он потерял сознание. Он длительное время находился на лечении, просит взыскать моральный вред, материальные затраты. На суровой мере наказания не настаивает.

Потерпевшая П. Е.В. подтвердила в суде, что видела, как в то время, когда её муж стоял и разговаривал около клуба с Х., то к ним подбежал ОСТАПЕНКО, стал толкать его, затем достал из куртки пистолет и выстрел в её мужа в область грудной клетки, муж стал приседать. Затем ОСТАПЕНКО выстрелил в Ю. и попал ему в руку, Ю. присел на корточки. Затем ОСТАПЕНКО произвел второй выстрел в её мужа и попал ему в голову, отчего муж упал и потерял сознание, а ОСТАПЕНКО стал убегать. Она побежала следом за ОСТАПЕНКО, он остановился и наставил на неё пистолет и сказал, чтобы она не преследовала его, иначе он пристрелит её и всех перестреляет. Она испугалась ОСТАПЕНКО, восприняла угрозы как реальные, так как видела, что он уже стрелял в её мужа и Ю., поэтому вернулась к мужу, которого госпитализировали.

Свидетель А.Е.В. подтвердила, что 07 февраля 2009 года она находилась около клуба в хуторе Лагутники и увидела, как ОСТАПЕНКО, выбегая из клуба, оттолкнул её в сторону и подбежал к П., который мирно разговаривал с Х.. ОСТАПЕНКО стал толкать П., вел себя как ненормальный. К. пытался отвести ОСТАПЕНКО, но он не реагировал, достал из- под куртки пистолет и произвел выстрел в грудь П., а затем второй выстрел в голову П., отчего П. упал, потеряв сознание. ОСТАПЕНО стал убегать, а жена П. побежала за ним, но ОСТАПЕНКО остановился и стал ей кричать, чтобы она не шла за ним, иначе он всех перестреляет. Также она узнала, что ОСТАПЕНКО стрелял и в Ю., попал ему в руку.

Аналогичные показания дали потерпевший Ю.Т.С, а также свидетели В., Б., К., Ф. и другие.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х.Р.Ф. видно, что он 07 февраля 2009 года приехал с друзьями на дискотеку в хутор Лагутники. На улице он увидел П., который предложил ему поговорить, они стояли и разговаривали по поводу того, что он, Х., якобы, ранее оскорбил жену П.. Во время разговора к ним подошел ОСТАПЕНКО и спросил, все ли у него нормально, он ответил, что все нормально. После чего, он увидел, как П. нанес удар головой в лицо ОСТАПЕНКО, а Ю. два раза ударил ОСТАПЕНКО кулаком, затем услышал три хлопка и увидел, что П. упал на землю. Он вместе с ОСТАПЕНКО побежал от клуба, увидел в руках у ОСТАПЕНКО пистолет.

Однако судом было установлено из показаний потерпевших и свидетелей, что со стороны Ю.и П. каких-либо угроз в адрес ОСТАПЕНКО не поступало, выстрелы в потерпевших ОСТАПЕНКО совершал беспричинно, они были сопряжены с очевидным нарушением общественного порядка.

Показания Х. и ОСТАПЕНКО о том, что Ю. и П. в тот вечер нанесли удары ОСТАПЕНКО несколько раз по лицу и голове, причинив ОСТАПЕНКО телесные повреждения, в результате которых он не отдавал отчет своим действиям, являются надуманными.

Так как в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения, о чем суд подробно изложил в приговоре.

Судом дана правильная оценка и письменным доказательствам по делу, в том числе и заключениям судебно-медицинских экспертиз, которые оценены в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верную юридическую оценку действиям виновного.

Суд правильно дал оценку тому, что в действиях осужденного отсутствует факт превышения необходимой обороны.

Поэтому доводы жалобы о переквалификации действий осужденного со ст. 111 ч.2 п. «д» на ч.1 ст. 114 УК РФ являются неубедительными.

Более того, судебная коллегия не находит оснований считать, что у ОСТАПЕНКО отсутствовали при совершении преступления хулиганские побуждения, так как все происходило в общественном месте, около клуба, где собрались граждане на дискотеку. ОСТАПЕНКО нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, используя незначительный повод учинил ссору с П. и имея умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений, произвел в П. два выстрела из пистолета «Оса Лазер», причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

С доводами кассационного представления о том, что назначенное наказание осужденному является чрезмерно мягким, судебная коллегия не может согласиться, поскольку назначая наказание ОСТАПЕНКО, суд руководствовался требованиями закона, учел, что ОСТАПЕНО не судим, а также учтено и мнение потерпевших по делу.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, по мнению коллегии, оно соразмерно содеянному и справедливое.

Оснований, предусмотренных законом для отмены, либо изменения судебного решения, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 октября 2010 года в отношении ОСТАПЕНКО А. В. – оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи