Судья – Притулин В.П. Дело № 33-733/11

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Неказакова Я.В., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.

при секретаре Маркевич Л.Л.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гололобова А.Е. на решение Армавирского городского суда от 16 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Векшина В.Г. обратилась в суд с иском к Гололобову А.Е., Сердцевой В.В., Киц М.А., Администрации МО г. Армавир о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании ущерба и признании права собственности. Просила заменить покупателя в договоре купли-продажи от 21 августа 2007 года долей жилого дома по ул. <адрес обезличен> с Гололобова А.Е. на Векшину В.Г; исключить Гололобова А.Е. из числа собственников; взыскать с нее пользу с Гололобова А.Е. стоимость 73/100 доли в размере 950000 руб.; взыскать с Гололобова А.Е. в ее пользу ущерб за незаконный снос строений в размере 560772 руб. 96 коп.; признать недействительным учетную запись в государственном кадастре недвижимости о присвоении кадастрового номера земельному участку по вышеуказанному адресу; признать недействительным ее право собственности на 27/100 доли земельного участка по ул. <адрес обезличен>; признать недействительным право собственности Гололобова А.Е. на земельный участок по ул. <адрес обезличен>; признать недействительным постановление администрации г. Армавира от 09 декабря 2009 года «Об отнесении земельного участка по ул. <адрес обезличен> в г. Армавире к землям населенных пунктов»; признать за ней право собственности на земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что при заключении договора купли-продажи от 21 августа 2007 года было нарушено ее преимущественное право покупки доли домовладения, поскольку она являлась участником долевой собственности, но не была уведомлена о заключении сделки. После приобретения 73/100 долей домовладения ответчик Гололобов А.Е. произвел снос строений, причинив ей материальный ущерб. Считала недействительными записи с указанием о существовании двух земельных участков, так как Постановлением главы г. Армавира принято решение о нецелесообразности раздела земельного участка на два самостоятельных участка. Просила также признать за ней право собственности на весь земельный участок площадью 1288 кв. метров.

Представитель Векшиной В.Г. в судебном заседании просил восстановить истице срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, пояснив, что о нарушении ее прав истице стало известно 26 февраля 2010 года из решения Армавирского городского суда от 10 октября 2007 года.

В письменных возражениях ответчик Гололобов А.Е. просил отказать в удовлетворении исковых требований Векшиной В.Г. Ссылался на то, что истица пропустила срок исковой давности. О том, что 73/100 доли домовладения принадлежат Гололобову А.Е., она узнала из полученной ею в 2009 году выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, однако в суд она обратилась спустя восемь месяцев после того, как узнала о нарушенном праве.

Решением Армавирского городского суда от 16 ноября 2010 года исковые требования Векшиной В.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Гололобов А.Е. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Считал, что истицей пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя. Удовлетворяя требования Векшиной В.Г. о переводе право покупателя, суд не принял во внимание отсутствие строений- предмета договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Векшиной В.Г. Кузнецова В.Н., судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что Векшиной В.Г. принадлежит 27/100 доли домовладения по ул. <адрес обезличен>.

Гололобов А.Е. 21 августа 2007 года заключил с другими сособственниками Киц М.А. и Калугиной М.П. договор купли-продажи принадлежавших им 73/100 долей указанного дома.

Решением Армавирского городского суда от 10 октября 2007 года данная сделка признана состоявшейся, за Гололобовым А.Е. признано право собственности на 73/100 доли жилого дома.

Удовлетворяя исковые требований Векшиной В.Г. о переводе прав покупателя, суд пришел к выводу, что предусмотренный законом срок требования истицей не пропущен.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, так как судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, Векшина В.Г. в сентябре 2009 года получила из УФРС выписку из единого государственного реестра, согласно которой Гололобов А.Е. является собственником 73/100 доли спорного дома.

Однако вопрос о том, имела ли истица возможность выяснить основания возникновения данного права у Гололобова А.Е., и соответственно, с какого времени истица могла узнать о нарушении ее права, судом не исследован.

Кроме того, судом не принято во внимание, что иск о переводе прав покупателя является способом защиты нарушенного права собственности на определенную вещь, обладающую индивидуальными признаками. На момент подачи иска предмет договора купли-продажи был уничтожен- строения снесены.

Взыскивая с Гололобова А.Е. сумму ущерба в результате сноса строений, являющихся объектами общей долевой собственности, суд надлежащим образом не исследовал доводы ответчика о том, что указанные строения были непригодны для проживания.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства судом не выяснены, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст. 12 ГПК РФ об оказании содействия сторонам в реализации их прав, тщательно исследовать вопрос о сроке исковой давности, предложить сторонам представить дополнительные доказательства о техническом состоянии строений на момент сноса для решения вопроса о размере ущерба; правильно рассмотреть исковые требования о правах на земельный участок, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Гололобова А.Е. удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда от 16 ноября 2010 года по иску Векшиной В.Г. к Гололобову А.Е., Администрации МО г. Армавир о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании ущерба и признании права собственности отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: