Судья – Мурсалов В.В. Дело № 33-24030-10

«9» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО ЮА «Гардарика» по доверенности ФИО6 на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Кулик Татьяна Васильевна обратилась в суд с иском к Кулик Евгению Николаевичу, Кулик Николаю Евгеньевичу о признании права собственности на транспортные средства.

Определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2010 года исковое заявление Кулик Татьяны Васильевны к Кулик Евгению Николаевичу, Кулик Николаю Евгеньевичу о признании права собственности на транспортные средства, оставлено без движения и предоставлен заявителю срок до 23 ноября 2010 года для исправления недостатков.

В частной жалобе представитель ООО ЮА «Гардарика» по доверенности ФИО6 просит отменить определение судьи, указывая, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

- его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

-доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

-документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

-текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;

-доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;

-расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии ответчиков и третьих лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок оплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 400 рублей.

В приложенных к исковому заявлению документах имеются сведения относительно стоимости спорного имущества, право собственности на которое просит признать истец.

Однако, в указанных договорах цены за транспортные средства не соответствуют действительной стоимости спорного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления с последующим доказыванием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении спора.

В связи с тем, что истцом не предоставлена оценка, а так же договор страхования спорного имущества, судья правильно определил стоимость имущества, более 1 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей сумма государственной пошлины исходит из следующего - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Таким образом, исходя из того, что стоимость спорного имущества составляет 1 500 000 рублей, то государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства составляет 15 700 рублей.

В нарушение п.2 ст.132 ГПК РФ, заявителем, при подаче иска в суд не представлен документ, подтверждающий полную уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судьи