Судья – Лахова И.В. Дело № 33-230/11

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Точмашприбор» на определение Армавирского городского суда от 14 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Представитель Христич И.В. - Великородова А.И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с 24 объектов недвижимого имущества, наложенного определением Армавирского городского суда от 01 февраля 2010 года по делу по иску ОАО «Точмашприбор» к Христич И.В., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ООО фирма «Норд» о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своего заявления представитель указала на то, что необходимость в сохранении обеспечительной меры отсутствует, так как в иске отказано.

Представитель ОАО «Точмашприбор» возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку в настоящее время определение судебной коллегии, которым в иске о признании торгов недействительными отказано, обжаловано в Верховный Суд РФ. Вынесено определение об истребовании материалов дела и о приостановлении исполнения решения суда.

Определением Армавирского городского суда от 14 декабря 2010 года заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Снят арест с объектов недвижимого имущества, наложенный определением суда от 01 февраля 2010 года.

В частной жалобе ОАО «Точмашприбор» просит отменить определение, как незаконное. Участники судопроизводства не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении заявления. Кроме того, дело истребовано Верховным Судом РФ по надзорной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение представителей ОАО «Точмашприбор» -Пелых В.А., Петухова П.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика. В случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16 марта 2010 года иск ОАО «Точмашприбор» к Христич И.В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, ООО фирма «Норд» о признании недействительными торгов и признании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества не соответствующим закону, применении последствий недействительности договора удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2010 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Точмашприбор».

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года в передаче надзорной жалобы представителя ОАО «Точмашприбор» для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Учитывая, что дело рассмотрено по существу с вынесением судом кассационной инстанции нового решения об отказе в иске, которое вступило в законную силу, и основания для сохранения обеспечительных мер по делу отсутствуют, суд правильно удовлетворил заявление представителя ответчика об отмене обеспечительных мер.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Армавирского городского суда от 14 декабря 2010 года об удовлетворении заявления представителя Христич И.В.- Великородовой А.И. об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Точмашприбор» - без удовлетворения.

Судьи:

Судья – Лахова И.В. Дело № 33-230/11

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на определение Армавирского городского суда от 30 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Прокурор г. Армавира обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу Генеральным прокурором РФ представления в Верховный Суд РФ на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2010 года.

Определением Армавирского городского суда от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявления прокурора о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит отменить определение, как незаконное. Выводы суда о том, что право прокурора на подачу представления в порядке надзора по данному делу уже реализовано, являются необоснованными.

В возражениях Христич И.В. просит оставить определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав представителей ОАО «Точмашприбор» -Пелых В.А., Петухова П.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, срок на обжалование которого прокурор просил восстановить, вынесено 11 мая 2010 года.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2010 года в передаче представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Заявление прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в Армавирский городской суд 17 ноября 2010 года, по истечении предусмотренного ст. 376 ГПК РФ срока на обжалование.

Таким образом, поскольку прокурором Краснодарского края право на подачу представления на судебное постановление в порядке надзора реализовано, суд правильно отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Армавирского городского суда от 30 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления прокурора г. Армавира о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Судьи: