Судья – Зеленко Н.И. Дело № 33-37/11

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Метелица М.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Проценко Е.П. - Демерджева А.В. на решение Горячеключевского городского суда от 18 ноября 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Проценко Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Терем» о признании увольнения незаконным. Требования мотивировал тем, что приказом от 21 июня 2010 года он был незаконно уволен по п. 7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Кроме того, с него незаконно взыскана сумма материального ущерба в размере 25681 руб. 37 коп. Считал, что приказ об увольнении составлен с нарушением трудового законодательства, регламентирующего порядок прекращения трудового договора. Недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине руководства ООО «Терем». Просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения, считать его уволенным пост.80 ТК РФ, то есть по собственному желанию, изменить дату увольнения с 21 июня 2010 года на дату вынесения решения суда, обязать ООО «Терем» выдать дубликат трудовой книжки с внесением в нее новой записи причины увольнения, взыскать с ООО «Терем» заработную плату в связи с вынужденным прогулом, взыскать с ООО «Терем» в его пользу незаконно удержанные денежные средства в размере 25681 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ООО «Терем» с иском не согласился. Пояснил, что в период действия трудового договора Проценко Е.П. были совершены виновные действия, ущемляющие интересы ООО «Терем». Данные обстоятельства послужили основанием для утраты к Проценко Е.П. доверия со стороны генерального директора ООО «Терем».

Решением Горячеключевского городского суда от 18 ноября 2010 года в удовлетворении искового заявления Проценко Е.П. к ООО «Терем» отказано.

В кассационной жалобе представитель Проценко Е.П - Демерджев А.В. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права. Истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 02 июня 2010 года. Срок предупреждения работодателя истек 17 июня 2010 года. Считает, что трудовые отношения с Проценко Е.П. были прекращены 17 июня 2010 года, и увольнять его после этого срока работодатель не имел права. Судом не дана оценка письму Государственной инспекции труда, в котором указаны нарушения трудового законодательства. Судом не исследован факт несоответствия даты приказа об увольнении и даты его фактического издания. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец был уволен в первый рабочий день после его выхода из отпуска по временной нетрудоспособности. Истцом представлены доказательства того, что имелись обстоятельства, исключающие его ответственность за причинение материального ущерба. В решении не указано, какие виновные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены Проценко Е.П..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Терем» -Иордана А.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовав представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По смыслу ст. 242-244 Трудового Кодекса РФ работник, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в полном размере возмещает ущерб, причиненный работодателю вследствие недостачи вверенного ему имущества.

Из материалов дела следует, что истец в мае 2006 года был принят в ООО «Терем» на должность главного инженера.

Между ним и ООО «Терем» был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 июня 2006 года.

Приказом от 11 января 2010 года Проценко Е.П. назначен руководителем обособленного подразделения ООО «Терем» в с. Веселое Адлерского района г. Сочи «Производственно-строительный участок по строительству СОШ на 1000 мест».

Приказом от 21 июня 2010 года Проценко Е.П. уволен с занимаемой должности по п.7 ст.81 ТК РФ, то есть за совершение виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

С него была взыскана сумма причиненного работодателю материального ущерба - 25681 руб. 37 коп. (в т.ч. НДС 18 %).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями истца ООО «Терем» причинен материальный ущерб вследствие недостачи материальных ценностей, находящихся у истца на ответственном хранении.

Указанное обстоятельство подтверждается выводами инвентаризационной комиссии: актом инвентаризационной описи, данными сличительной ведомости. Данные документы были подписаны Проценко Е.П. без каких-либо замечаний.

Кроме того, актом служебного расследования от 15 июня 2010 года установлено, что в период работы истца в должности руководителя обособленного подразделения договоры с поставщиками заключались на невыгодных для предприятия условиях, с завышением среднерыночных закупочных цен. Истцом не была надлежащим образом организована приемка и проверка количества материалов, поставляемых на объект строительства; им допускались приписки, имели место фиктивные накладные. Проценко Е.П. не отчитался за расходование материальных ценностей.

С данным актом Проценко Е.П. был ознакомлен 17 июня 2010 года, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний от него не поступило.

Как установлено судом, процедура увольнения истца была соблюдена.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Проценко Е.П..

С доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться.

В решении подробно мотивированы выводы суда о том, что истечение предусмотренного ст. 80 Трудового Кодекса РФ срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию не может ограничить работодателя в праве на увольнение работника по инициативе работодателя.

Суд правильно исходил из принципа недопустимости злоупотребления правом сторонами трудового договора.

Доводы представителя истца о том, что с Проценко Е.П. незаконно взыскана сумма ущерба, являются несостоятельными.

Как установлено судом, договор о полной материальной ответственности, заключенный с ним 01 июня 2006 года, не был расторгнут или прекращен, так как характер трудовых функций истца в части обращения с материальными ценностями не изменился. По своей должности и по характеру трудовых обязанностей истец являлся материально ответственным лицом, поскольку он, как руководитель обособленного подразделения, самостоятельно решал вопросы о распоряжении материальными ценностями.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Горячеключевского городского суда от 18 ноября 2010 года по иску Проценко Евгения Петровича к ООО «Терем» оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Проценко Е.П.- Демерджева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: