Судья – Цыцурин Н.П. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никиша И.Ф. обратился в суд с заявлением к управлению социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее – УСЗН) о взыскании инфляционных убытков, ссылаясь на то, что он инвалид, является получателем сумм возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 01.07.2000 года по 30.09.2006 года УСЗН неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, поскольку не индексировало их надлежащим образом. В результате этого образовывалась задолженность в виде недоплаченной части сумм возмещения вреда здоровью. Вступившими в законную силу решениями Кропоткинского городского суда от 7 ноября 2006 года и от 28 марта 2007 года, а также определениями Кропоткинского городского суда от 29 марта 2009 года и от 08 декабря 2008 года в его пользу с УСЗН взыскана недоплата по суммам возмещения вреда здоровью. Истец полагает, что недоплаченные УСЗН суммы обесценились в связи с инфляцией и ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>, которые рассчитаны им путем индексации сумм задолженности на коэффициенты роста потребительских цен за указанный период.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года исковые требования Никиша И.Ф. удовлетворены. С УСЗН в пользу Никиша И.Ф. взысканы инфляционные убытки по компенсации возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Управления социальной защиты населения в Кавказском районе Сычева Т.С. просит решение суда отменить, полагая, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом допущена повторная индексация, не приняты во внимание сроки исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд учел, что ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14.12.2000 года №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (ред. 11.05.2007 года) задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Решением Кропоткинского городского суда от 07.11.2006 г. в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.08.2003 г. по 30.09.2006 г. <данные изъяты>.

Определением Кропоткинского городского суда от 08.12.2008 г. установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.08.2003 г. по 30.09.2006 г. в сумме <данные изъяты>.

Решением Кропоткинского городского суда от 28.03.2007 г. в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.07.2003 г. в сумме <данные изъяты>.

Определением Кропоткинского городского суда от 19.09.2008 года установлена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.07.2003 г. в сумме <данные изъяты>.

Поскольку суммы возмещения вреда не были своевременно выплачены в надлежащем объеме истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда.

Суд правильно указал, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

При рассмотрении данного иска было учтено, что указанное решение вступило в законную силу и исполнено.

Суд правильно указал, что сумма единовременной выплаты, взысканная истцу по указанным судебным актам, является основным долгом, с учетом произведенной истцу индексации ежемесячных выплат возмещения вреда, причиненного здоровью, а сумма задолженности, возникшая в связи с выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в заниженных размерах, с учетом инфляции за период с 01.07.2000 года по 30.09.2006 года, с учетом индексации сумм задолженности на индексы потребительских цен за каждый год спорного периода, всего составляет <данные изъяты>.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, расчет индексации судом произведен верно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу управления социальной защиты населения в Кавказском районе Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: