Решение

Судья – Майборода В.В. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Пегушина В.Г., Шелудько В.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Романовой О.В.

с участием прокурора Грековой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частному представлению прокурора ЦАО г. Краснодара Жук М.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Газиевой А.Ю. о признании деятельности по организации и проведению азартных игр незаконной и прекращении указанной деятельности, указав, что в результате проведенной прокуратурой округа 28.10.2010 г. проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства ИП Газиевой А.Ю. <адрес обезличен> в интернет клубе <данные изъяты> с помощью персональных компьютеров посетителям предоставляется возможность игры, результатом которой может быть выигрыш денежных средств.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года исковое заявление прокурора Центрального округа г. Краснодара, возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частном представлении прокурор ЦАО г. Краснодара Жук М.С. просит отменить определение суда как незаконное, указывая на существенное нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы представления, выслушав заключение прокурора Грековой М.В., полагавшей необходимым определение суда отменить, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Возвращая заявление прокурора ЦАО г. Краснодара, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлены требования связанные с запретом осуществления деятельности ИП Газиевой А.Ю. <адрес обезличен>, которые не могут быть рассмотрены в Прикубанском районном суде г. Краснодара, так как настоящий спор должен быть рассмотрен судом по месту осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр, то есть по месту нахождения спорного имущества с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требования ч. 1 ст. 30 ГПК РФ относятся к искам, связанным с правом владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом.

Однако, как право пользования ИП Газиевой А.Ю., так и право владения, пользования, распоряжения указанным недвижимым имуществом иных лиц прокурором в исковом заявлении не оспаривались.

Прокурором в исковом заявлении признается незаконной только деятельность, осуществляемая ИП Газиевой А.Ю. <адрес обезличен>, по организации и проведению азартных игр.

В связи с изложенным, вышеназванное исковое заявление не является иском о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ИП Газиевой А.Ю.

При указанных обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно полежит отмене, а дело направлению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частное представление прокурора ЦАО г. Краснодара Жук М.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: