Решение

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-24162-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Залесной Р.Н.

при секретаре Желдаковой Н.П.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Козлова М.А. на решение Туапсинского городского суда от 17 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорока В.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании незаконным действия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости и об обязании аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок , расположенный в с <данные изъяты>», на основании договора мены от 02.02.2000 г., удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированного в реестре нотариуса за . Указанный договор и переход права собственности на земельный участок зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2000 г. Как следует из п. 3 договора мены от 02.02.2000 г. земельный участок передан ему в границах плана, прилагаемого к договору. Считает, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании материалов межевания при отсутствии согласования границ смежным землепользователем, т.е. со ним, что является нарушением м законных прав и интересов, как смежного землепользователя. О том, что участок поставлен на кадастровый учет с включением в его кадастровые границы части его земельного участка он узнал толь получив письмо ООО «Геоцентр», т.е 25 марта 2009 года. Считает, что его права нарушены, так как земельный участок учтен в сведениях ГКН с нарушением норм и правил, действовавших на тот период времени. В связи с чем, просил признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю по внесению в сведения ГНК земельного участка с кадастровым номером ," расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/т « <данные изъяты>», участок , обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с/т « <адрес обезличен>

В судебном заседании представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 просил принять решение на усмотрение суда, пояснив, что бывший собственник земельного участка ФИО6 при постановке на кадастровый учет земельного участка должна была согласовать границы земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в частности с Сорока В.В., так как его земельный участок уже декларировано стоял на учете, однако, это сделано не было.

В судебном заседании Козлов М.А. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что из заключения специалистов ООО « <данные изъяты>» следует, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка составляет - 600.16 кв.м., что соответствует юридической площади участка, фактическая же площадь земельного участка принадлежащего Сорока В.В. составляет - 683.82 кв.м. вместо 592, что не соответствует юридической площади участка отраженных в правоустанавливающих документах и превышает ее на 91.82 кв.м.

Решением Туапсинского городского суда от 17 сентября 2010 года иск Сорока Виктора Викторовича - удовлетворен. Признан недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/ <адрес обезличен>, участок , с кадастровым номером . ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес обезличен> обязано произвести действия по снятию с кадастрового учета земельного участка , расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/т « <адрес обезличен> .

В кассационной жалобе Козлов М.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд безосновательно пришел к выводу о нарушении процедуры согласования границ смежных земельных участков, не приняв во внимание решение суда от 29.01.2009 года, которым было установлено, что именно Сорока В.В. нарушил границы смежных земельных участков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Козлова М.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора мены от 02.02.2000г. Сорока В.В. является собственником земельного участка, площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, садовое товарищество « <данные изъяты>», , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2000 г.. План участка, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Туапсе в 2000 г., прилагался к договору.

Длина линии по фасаду участка от точки 1 до точки 4 (смежество с улицей) составляет 13.69 кв.м.

По состоянию на 2009 г. конфигурация данного земельного участка немного изменилась, за счет чего, увеличилась площадь до 681 кв.м., но линия по фасаду земельного участка практически не изменилась и составляет 13.89 м.

Поскольку земельный участок, принадлежащий Сорока В.В. стоял на кадастровом учете с 2000 г. без установленных границ земельного участка, заявитель в 2009 г. обратился в ООО « <данные изъяты>» для выполнения работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес обезличен>, с/т <адрес обезличен>

Однако, в процессе производства геодезических измерений и их камеральной обработки было установлено, что фактическая граница земельного участка Сорока В.В. по смежеству с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, с/т « <данные изъяты> совпадает с этими же границами, указанными в сведениях государственного кадастра недвижимости на величину, превышающую предельно допустимые расхождения (max 0,2м).

Из представленных Управлением кадастра и картографии по Краснодарскому краю Туапсинского отдела межевого дела и кадастрового дела по установлению границ земельного участка при домовладении с/о « <адрес обезличен> » следует, что ФИО6, на основании постановления главы <адрес обезличен> от 24.05.2005 г. , имела на праве частной собственности земельный участок в садовом обществе « <данные изъяты> 451 кв.м.

Постановлением главы города Туапсе от 27.04.2002 г. по заявлению Титаренко Л.П., последней предоставлен в частную собственность дополнительный земельный участок площадью 149.0 кв.м., образовав земельный участок для ведения садоводства общей площадью 600 кв.м., отнесенный к категории земель «земли поселений» в садовом обществе «Дубок». Кроме того, по данному постановлению, необходимо было оформить и выдать Титаренко Л.П. чертеж границ земельного участка и внести соответствующее изменение в документацию. После чего, согласно п. 4 данного постановления Титаренко Л.П. могла зарегистрировать право собственности на земельный участок. То есть, к данному постановлению приложения в виде чертежа границ земельного участок, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/о « <данные изъяты> участок , не было.

Из имеющего в материалах дела чертежа границ земельного участка в с/о « <данные изъяты> землепользователь ФИО6, утвержденного Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Туапсе, следует, что выкупаемый ФИО6 земельный участок, площадью 149 кв.м. в точках от 4 до 6 - смежный с участком . Следует также отметить, что линия от точки 6 до 8 - смежество земельного участка с проездом, является абсолютно прямой, но на ней указана еще одна точка , то есть отражено, что линия от 6 до 8 точки состоит из двух линий, от 6 до 7 - 1.83 м и от 7 до 8 - 7.20 м. Как утверждает Сорока В.В. и не отрицает Козлов М.А., наложение земельных участков происходит именно в точках 4-5-6-7.

04.06.2002 г. земельный участок площадью 600 кв.м. с/о « <данные изъяты>» участок был постановлен на кадастровый учет , ранее данный участок на кадастровом учете не состоял. "дата обезличена" зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за ФИО6 земельный участок для ведения садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу, <адрес обезличен>, с/т « <данные изъяты> участок .

На основании договора купли-продажи от 03.07.2002 г. Козлов М.А. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/ <адрес обезличен> .

Согласно п.п. 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержд. Роскомземом от.08.04.1996 г. (действовавший до 2003 г.) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из акта установления и согласования границ земельного участка с/т <адрес обезличен> следует, что вышеуказанное требование нарушено неизвещением пользователей смежных участков о начале производства землеустроительных работ, а также отсутствием согласования границ спорного участка с владельцами смежных земельных участков.

Таким образом, земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании материалов межевания при отсутствии согласования границ со смежным землепользователем, то есть с Сорока В.В., что является нарушением законных прав и интересов Сорока В.В., как смежного землепользователя. В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет, нарушены права смежных землепользователей.

Из ответа начальника Управления имущественных и земельных отношений города Туапсе от 21.07.2005 г. направленного в адрес Козлова М.А. следует, что при совершении сделки по купле-продаже земельного участка в июне 2002 г., Козлов М.А. обязан был потребовать от продавца ФИО6 обозначить в натуре границы продеваемого земельного участка. Однако, Козловым М.А. это сделано не было, в связи с этим у него возник конфликт по границам с владельцем земельного участка Сорока В.В.

В связи с чем, суд правильно признал недействительным кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с/т « <данные изъяты>. , с кадастровым номером и поскольку земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес обезличен>, то подлежит снятию с кадастрового учета указанный земельный участок.

Доводы Козлова М.А. о том, что решением Туапсинского городского суда от 29.01.2010 г. установлено, что Сорока В.В. должен устранить препятствия перенести ограждения границы принадлежащего ему земельного участка в с/о <данные изъяты> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от земельного участка в с/о <данные изъяты>», не могут быть приняты во внимание, поскольку суд исходил из заключения эксперта, однако, правомерность постановки на кадастровый учет земельного участка без согласия местоположения границ при межевании земельного участка не рассматривалась.

Поэтому данное решение не имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: