Решение

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-532/11

Категория дела - 18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дубровской Т.С. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Анапа обратилась в суд с иском к Дубровской Т.С. о сносе самовольного строения.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Дубровская Т.С. просит определение отменить. Суд необоснованно возложил на ответчицу обязанность по оплате экспертизы и направил дело не в то экспертное учреждение, которое она просила. Кроме того, судом не приняты во внимание поставленные ею вопросы. Приостановление производства по делу препятствует его дальнейшему движению, поскольку ответчица не имеет возможности оплатить услуги экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений, выслушав Дубровскую Т.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд установив, что для рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на время проведения которой обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы жалобы Дубровской Т.С. о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по оплате экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем ответчицы.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из материалов дела следует, что поставленные ответчицей вопросы перед экспертом не входят в предмет доказывания по делу, так как иск предъявлен о сносе самовольного строения, в связи с отсутствием разрешения на строительство и с нарушением целевого использования земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 октября 2010 года о приостановлении производства по делу по иску Администрации муниципального образования г. Анапа к Дубровской Т.С. о сносе самовольного строения оставить без изменения, частную жалобу Дубровской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: