Решение

Судья Съемщикова Г.Н. Дело № 33-431/11

Категория дела - 8

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Мотрошиловой Г.В., Башкирова В.И. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.М. обратилась в суд с иском к Мотрошиловой Г.В., Башкирову В.И. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование исковых требований истица указала, что ей и ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок: Васильевой В.М. и Мотрошиловой Г.В. – по 1/8 доли, Башкирову В.И. – 3/4 доли. Сослалась на то, что доли, указанные в правоустанавливающих документах совладельцев, не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования общим имуществом. Уточнив исковые требования, Васильева В.М. просила суд изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, так как ее и Мотрошиловой Г.В. доля увеличилась за счет пристроек, произвести реальный раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком.

Ответчица Мотрошилова Г.В. с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что раздел занимаемой ею и Васильевой В.М. части жилого дома невозможен. Порядок пользования земельным участком определен определением суда в 1990 году.

Представитель Башкирова В.И. – Телевятина У.М. с исковыми требованиями согласилась в части изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчик не согласен с вариантами раздела жилого дома, предложенными экспертом, поскольку вход в часть дома, выделяемую истице, будет оборудован на земельном участке, находящемся в его фактическом пользовании.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года исковые требования Васильевой В.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе Мотрошилова Г.В. просит решение отменить. Суд необоснованно произвел раздел жилого дома и земельного участка, так как, согласно заключению эксперта раздел общего имущества в соответствии с идеальными долями собственников невозможен. Жилищные условия ответчицы ухудшены, поскольку выделенные ей в собственность помещения не отвечают техническим и санитарным требованиям.

В кассационной жалобе Башкирова В.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что установленный судом порядок пользования земельным участком и раздел жилого дома нарушает его права, как собственника имущества.

В возражениях на кассационную жалобу Васильева В.М. указала, что установленный решением суда порядок пользования общим имуществом не нарушает права и законные интересы совладельцев.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ч 2. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, истице и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 787 кв.м с расположенным на нем жилым домом: Васильевой В.М. и Мотрошиловой Г.В. – по 1/8 доли, Башкирову В.И. – 3/4 доли.

Жилой дом состоит из двух изолированных квартир, одну из которых занимает Башкиров В.И., другую - Васильева В.М. и Мотрошилова Г.В.

Судом установлено, что часть дома, занимаемая Мотрошиловой Г.В. и Васильевой В.М. увеличилась за счет пристроек литер А1, а2, а3.

Данное обстоятельство подтверждается решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2008 года.

При разделе дома с отступлением от идеальных долей судом учтено то обстоятельство, что возможность реального раздела спорного домовладения между собственниками в соответствии с их идеальными долями отсутствует.

Выделяя в собственность сторонам жилые и подсобные помещения по одному из вариантов судебно-технической экспертизы, суд исходил из того, что у Васильевой В.М. имеется материальная возможность выплатить Мотрошиловой Г.В. компенсацию за разницу в стоимости выделяемых помещений в сумме 8040 рублей.

При указанном варианте соблюдены интересы всех сторон.

Кроме того, истица взяла на себя все расходы по переоборудованию помещений.

С учетом изложенного, суд обоснованно изменил доли сторон в праве собственности и произвел раздел спорного домовладения с отступлением от идеальных долей, выделив Башкирову В.И. помещения на его 44/100 долей жилого дома (занимаемую им квартиру №1), Васильевой В.М. – помещения на ее 31/100 долей, Мотрошиловой Г.В. – помещения на ее 25/100 долей и определил порядок пользования земельным участком.

При определении порядка пользования земельным участком суд принял во внимание, что фактический порядок пользования не соответствует долям сторон в праве собственности.

Согласно пояснениям эксперта, вход в выделяемые Васильевой В.М. помещения может быть оборудован только со стороны двора Башкирова В.И.

С доводами кассационных жалоб Мотрошиловой Г.В. и Башкирова В.И. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения судебная коллегия не может согласиться, поскольку Башкировым В.И. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2010 года по делу по иску Васильевой В.М. к Мотрошиловой Г.В., Башкирова В.И. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, кассационные жалобы Мотрошиловой Г.В., Башкирова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: