Судья – Смирнов Е.А. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Шелудько В.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Ивановой Е.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гнучев Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации МО г. Краснодар о признании жилого строения, расположенного по адресу <адрес обезличен>, пригодным для постоянного проживания. В обоснование указав, что при обращении в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания 27 октября 2010 года ему было в этом отказано со ссылкой на то, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено данное строение, находится вне границ населенных пунктов МО г. Краснодар.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2010 года признан неправомерным отказ администрации МО г. Краснодар от 27 октября 2010 года Гнучеву Ю.А. о признании жилого строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пригодным для постоянного проживания, по основаниям нахождения с/т «Дружба» вне границ населенных пунктов МО г. Краснодар. На администрацию МО г. Краснодар возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Гнучева Ю.А. о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания в соответствии с требованием действующего законодательства.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Иванова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно, что судом не принято во внимание нахождение садоводческого товарищества, на территории которого возведено указанное строение, вне границ населенных пунктов МО г. Краснодар.

В возражении на кассационную жалобу представитель Гнучева Ю.А. по доверенности Гетманская Г.А. просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, обсудив их, выслушав пояснения Гнучева Ю.А. и его представителя по доверенности Гетманской Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности заявителя находится жилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности за заявителем зарегистрировано в установленном законом порядке, получено свидетельство о государственной регистрации права. Принадлежащее Гнучеву Ю.А. жилое строение возведено на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Заявитель обратился в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания, представив правоустанавливающие документы на строение, земельный участок, техническое заключение о пригодности строения для постоянного проживания и технический паспорт на указанное строение, а также другие документы, необходимые для рассмотрения поданного заявления. Однако ответом от 27 октября 2010 года Гнучеву Ю.А. было отказано в удовлетворении поданного заявления в связи с тем, что садоводческое товарищество, на территории которого возведено принадлежащее заявителю жилое строение, находится вне границ населенных пунктов МО г. Краснодар.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что допустимых доказательств, свидетельствующих о расположении жилого строения заявителя за пределами границ какого-либо населенного пункта из входящих в муниципальное образование г. Краснодар, заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, в суд первой инстанции было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности за Гнучевым Ю.А. как на жилое строение, так и на земельный участок, на котором возведено жилое строение, кадастровой паспорт земельного участка, а также технический паспорт жилого строения. Согласно вышеуказанным документам, данное строение в установленном законом порядке прошло регистрацию, в том числе и государственную, а также регистрацию в установленном законом порядке садоводческого товарищества, на территории которого расположено спорное строение, и данные регистрации проведены с расположением объектов недвижимости на территории Прикубанского округа г. Краснодара.

Таким образом, из совокупности исследованных обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Гнучева Ю.А., а также правомерно обязал администрацию МО г. Краснодар повторно рассмотреть заявление Гнучева Ю.А. о признании указанного жилого строения пригодным для постоянного проживания в соответствии с требованием действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска, не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Ивановой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: