Решение

пг-6531\10

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

22 ноября 2010 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу Рыбалкина А.А., поступившую в краевой суд 26 октября 2010 года, на решение Кавказский районный суд Краснодарского края от 27 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2010 года по делу по иску Маковкиной Л.А . к Попковой О.А., третьи лица Рыбалкин А.А., Пучкина Е.К., ОГУФРСКК в Кавказском районе, Шипилова О.А., о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, и по дополнительному иску Маковкиной Л.А. к Рыбалкину А.А., Мурадовой И.В. о признании недействительной сделки купли-продажи домовладения, по дополнительному иску Маковкиной Л.А. к Рыбалкину А.А., нотариусам Кропоткинского нотариального округа Шваб Э.Э., Попову СО. о признании недействительными доверенностей на совершение определенных действий, по дополнительному иску Маковкиной Л.А. к Рыбалкину А.А. о возмещении компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями по совершению сделки по отчуждению квартиры, по встречному иску Рыбалкина А.А, к Маковкиной Л.А., Пучкиной Е.К. о признании действительным предварительного договора купли-продажи квартиры, возмещении материального ущерба и морального вреда, по встречному иск Попковой О.А к Рыбалкину А.А., Маковкиной Л.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по сделке, возмещении расходов, связанных с ремонтом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кавказский районный суд Краснодарского края от 27 мая 2010 года исковые требования: Маковкиной Л.А. удовлетворены, Попковой О.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Рыбалкину А.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2010 года решение Кавказский районного суда Краснодарского края от 27 мая 2010 года оставлено без изменения, из резолютивной части исключена компенсация морального вреда в размере 150000 рублей с Рыбакина А.А. в пользу Пучкиной Е.К..

В надзорной жалобе заявитель просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Рыбалкин А.А. обратился в суд со встречным иском к Маковкиной Л.А., действующей в интересах недееспособной Пучкиной Е.К. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 12 февраля 2008 года заключенным и признании сделки действительной. Свои требования он обосновал тем, что в феврале 2008 года Пучкина Е.К. обратилась в агентство недвижимости с пожеланием купить домовладение в ст. Кавказской. Дом она присмотрела, однако хозяйка этого дома. Мурадова И.В., направила её к нему, т.к. он занимался продажей этого дома, согласно договора, на оказание риэлтерских услуг. Пучкина Е.К. пояснила ему, что денег на покупку данного дома у неё нет, но она продаёт квартиру в ст. Темижбекской, и попросила помочь ей с продажей этой квартиры. Поскольку он подбирал своему отцу Рыбалкину А.А. квартиру в ст. Темижбекской, то принял решение купить у неё эту квартиру за 250 000 рублей. 12 февраля 2008 года был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры с полным расчетом между покупателем Рыбалкиным А.А. и продавцом Пучкиной Е.К. Кроме того, к данному договору был составлен акт приема передачи имущества. Данный договор и акт к нему составлен в двух экземплярах, по одному экземпляру продавцу Пучкиной Е.К. и покупателю Рыбалкиным А.А. и был подписан сторонами. Деньги в сумме 250 000 рублей Пучкина Е.К. получила в полном объеме и передала ему на ответственное хранение квартиру. В этот же день, он получил от Пучкиной Е.К. доверенность от 12 февраля 2008 года, удостоверенную нотариусом Поповым CO., с правом распоряжаться этой квартирой. Из указанной квартиры Пучкина Е.К. выписалась, передала ему домовую книгу и ключи от квартиры, а сама переселилась в приобретенное ею домовладение в ст. Кавказской, приобретенное у Мурадовой И.В. Квартиру он не стал регистрировать ни на себя, ни на отца, так как ему она для проживания не была нужна, а его отцу эта квартира не понравилась, и он решил её продать.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза на предмет могла ли Пучкина Е.К. в момент совершения определенных действий, направленных на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя Рыбалкина А.А., на совершение сделок по отчуждению и приобретению объектов недвижимости в собственность в период 12 февраля 2008 года – 02 сентября 2008года, понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10 ноября 2009 года Пучкина Е.К., страдает психическим расстройством и в моменты совершения юридически значимых

действий была лишена возможности адекватной оценки ситуации, себя в этой ситуации, способности к самостоятельному принятию решения.

Кроме того, согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе на предмет могла ли Мурадова И.В. в момент совершения определенных действий, направленных на выдачу нотариально удостоверенной доверенности на имя Рыбалкина А.А., на совершение сделок по отчуждению и приобретению объектов недвижимости в период 12 февраля 2008 года – 02 сентября 2008 года, понимать значение своих действий и руководить ими, установлено, что Мурадова И.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывно-прогредиентный тип течения, эмоционально-волевой дефект, ориентировочно с 2003 года и в моменты совершения юридически значимых действий была лишена возможности адекватной оценки ситуации, себя в этой ситуации, способности к самостоятельному принятию решения, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным может быть признана судом недействительной по иску ее опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая заявление по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно пришел к выводу, что в период с 12 февраля 2008 года по 02 сентября 2008 года Пучкина Е.К. и Мурадова И.В., которые страдают хроническими психическими заболеваниями и которые по заключению судебно-психиатрических экспертиз не могли понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, однако выдали ряд нотариально удостоверенных доверенностей на имя Рыбалкина А.А. и заключили договоры купли-продажи объектов недвижимости, которые являются недействительными.

Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 381 ГПК РФ, переоценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Таким образом, выводы судебной коллегии о том, что фактические обстоятельства определены районным судом правильно, вполне законны и справедливы, и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной Рыбалкина А.А., на решение Кавказский районный суд Краснодарского края от 27 мая 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2010 года, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Д.В.Зеленский

й