Решение

ПГ-6474/10

Краснодарский краевой суд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г.Краснодар 26 августа 2010 года

Судья Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Зиннатуллина М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 февраля 2010 года по делу по иску Зиннатуллина М.Г. к ОАО «Элеваторстройдеталь» о взыскании неустойки, и по встречному иску ОАО «Элеваторстройдеталь» к Зиннатуллину М.Г. об изменении условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2009 года исковые требования ОАО «Элеваторстройдеталь» были удовлетворены, Зиннатуллину М.Г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Зиннатуллина М.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с дело для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановления и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Судом было установлено, что 24.03.2008г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в комплексе адрес обезличен, согласно которому ОАО «Элеваторстройдеталь», являющееся застройщиком, приняло на себя обязательства возвести указанный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года передать в собственность Зиннатуллина М.Г. трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 109,95 кв.м., за что последний оплатил 4.479.363 руб.

В связи с прекращением финансирования строительства, вызванного резким падением спроса на недвижимость вследствие мирового финансового кризиса, в предусмотренный договором срок ОАО «Элеваторстройдеталь» не смогло выполнить принятые обязательства по возведению указанного жилого дома и не передало квартиру Зиннатуллину М.Г. Сложное финансовое состояние ОАО «Элеваторстройдеталь» подтверждается балансом предприятия и отчетами о прибылях и убытках, а также другими имеющимися в материалах дела бухгалтерскими документами.

В соответствии с п.4.1.5 спорного договора в случае, если строительство многоквартирного дома не завершенного в срок, застройщик информирует об этом дольщика и предлагает изменить срок передачи квартиры, в связи с чем 23.12.2008г. застройщик направил дольщику уведомление об изменении проектной документации и установлении нового срока ввода в эксплуатацию дома, а также проект дополнительного соглашения, от подписания которого ответчик уклонился.

Судом было установлено, что ОАО «Элеваторстройдеталь» был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, невыполнение обязательств по передаче квартиры вызвано обстоятельствами, объективно независящими от застройщика, в соответствии со ст.451, 452 ГК РФ судом был сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований ОАО «Элеваторстройдеталь», об изменении п.2.2 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 24.03.2008г.

Доводы надзорной жалобы о том, что решение суда противоречит ст.309, 310 ГК РФ, несостоятельны. Изменение договора осуществлено судом в порядке, предусмотренном законом – гл.29 ГК РФ. Отказывая во взыскании неустойки, суды первой и кассационной инстанций обоснованно указали на то, что возможность изменения сроков окончания строительства была предусмотрена п.4.1.5 договора, в связи с чем, учитывая положения п.6.2 договора, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Также доводы жалобы о том, что ОАО «Элеваторстройдеталь» не предприняло мероприятий, направленных на минимизацию последствий кризиса, что финансовый кризис наступил после 2008 года, а предприятие в конце 2008 года располагало средствами, значительно превышающими сметную стоимость возводимого дома литер 3, не являются основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче надзорной жалобы жалобу представителя Зиннатуллина М.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 18 февраля 2010 года по делу по иску Зиннатуллина М.Г. к ОАО «Элеваторстройдеталь» о взыскании неустойки, и по встречному иску ОАО «Элеваторстройдеталь» к Зиннатуллину М.Г. об изменении условий договора, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья

краевого суда Д.В.Зеленский

ФИО0

350000,г.Краснодар

ул.Березанская,89,к.110

Председателю адрес обезличен суда адрес обезличен

Направляется определение судьи адрес обезличенвого суда от **.**.**** года, вынесенное по результатам рассмотрения Вашей надзорной жалобы.

Приложение: определение на 3х листах.

ФИО2 ФИО1