Решение

Судья Камышанова А.Н.

Гражданское дело №33-1059/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Кравцовой Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Вагановой Н.В. - Потемкина А.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области

от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать Вагановой Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований к Пущиной Надежде Ивановне о признании недействительным завещания от 04 февраля 2010 года, составленного Цепалиным Владимиром Владимировичем, 27 апреля 1956 года рождения, умершего 14 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Н.В. обратилась в суд с иском к Пущиной Н.И. о признании завещания недействительным, в обоснование иска указав на то, что 14 марта 2010 года умер её родной брат - Цепалин Владимир Владимирович. После его смерти было открыто наследство в виде 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество он завещал ответчику Пущиной Н.И., что подтверждается завещанием подписанным нотариусом <адрес> Муратовой Н.А. Ваганова Н.В. оспаривает завещание в связи с тем, что умерший на момент составления завещания находился в болезненном состоянии, и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находился на лечении в кардиологическом центре города Волгограда, принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на его психическое состояние.

В кассационной жалобе представитель Вагановой Н.В. - Потемкин А.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Пущиной Н.И. – Александрина О.В. на доводы жалбы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

При разрешении спора судом по делу было установлено, что 14 марта 2010 года умер Цепалин В.В.- родной брат истца. Истец является единственным наследником по закону на имущество умершего Цепалина В.В. После его смерти было открыто наследство, в виде 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое он завещал Пущиной Н.И. с которой он состоял на тот момент в фактических отношениях.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец как на основание своих требований ссылалась на то, что умерший Цепалин В.В.злоупотребляя спиртными напитками, болел, находился на лечении в кардиологическом центре, где принимал лекарственные препараты, которые могли повлиять на его психическое состояние в результате чего он не мог понимать значение своих действии и руководить ими.

В соответствии со ст.ст. 1118, 1131 ГК РФ распоряжаться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом или независимо от такого признания. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законном интересы нарушены в результате его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления завещания Цепалин В.В. не состоял на диспансерном учете по поводу психического заболевания, состояние здоровья на момент составления завещания не препятствовало понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения комиссионной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не представляется возможным подтвердить или опровергнуть психическое расстройство у Цепалина В.В. (л.д. 103-105).

Кроме того, из показаний свидетелей Дулепова А.В., Акчуриной Ф.А. усматривается адекватное поведение наследодателя при нахождении его на лечении в лечебном учреждении.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом достоверных и убедительных доказательств того, что на момент составления завещания от 04 февраля 2010 года, имеющееся у Цепалина В.В. заболевание лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Доводы в кассационной жалобе о том что суд не принял во внимание заключение эксперта-психолога, который не исключал нахождение Цепалина В.В. в психологической зависимости от ближайшего окружения, а также показания свидетелей Летуна П.А., Митина А.М., Воронова В.А. и Чежия Е.В., подтверждающие выводы эксперта убедительными к отмене решения суда не являются, поскольку эти выводы с достоверностью не подтверждают, что Цепалин В.В. в момент совершения сделки находился в недееспособном состоянии. Другие доводы в кассационной жалобе не влияют на правильность решения суда, поэтому не могут быть приняты во внимание для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вагановой Н.В. - Потемкина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: