Решение

Судья – Гайдамакина Л.П. Дело №33-1002/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011г. г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре: Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к В. о взыскании суммы ущерба

по частной жалобе В. на определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 августа 2010 года отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения В., его представителя, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2010 года исковые требования Л. к В. о взыскании суммы ущерба были удовлетворены.

Ответчик В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 мая 2011 года в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе В. оспаривает обоснованность судебного постановления в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд первой инстанции с учетом того, что не трудоустроенность и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не являются исключительными обстоятельствами для предоставления отсрочки исполнения решения суда, правомерно отказал В. в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, перечисленные В. в жалобе, препятствующие ответчику в надлежащем и своевременном исполнении судебного решения, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, нашедшую свое отражение в мотивировочной части обжалуемого определения.

В остальной части суждения частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат сведений о нарушении норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого определения, постановленного в точном соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного и обоснованного определения суда.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: