Решение

Судья Павлов М.В. Дело № 33-999/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» к М., В. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

по кассационной жалобе В. на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с М., В. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с М., В. в равных долях в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с М., В. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива « <данные изъяты>» издержки, связанны с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СКПК « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к М., В. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2004 года между СКПК « <данные изъяты>» и М. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до 14 декабря 2005 года. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между СКПК « <данные изъяты>» и В. 14 декабря 2004 года был заключён договор поручительства. В нарушение условий заключенного договора займа обязательства перед СКПК « <данные изъяты>» М. до настоящего времени не выполнены, сроки погашения займа нарушаются – последний платеж произведён 29 октября 2007 года в размере <данные изъяты>. Требование о добровольном возврате заёмных денежных средств ответчиком проигнорированы. По состоянию на 31 октября 2010 года размер задолженности ответчиков перед СКПК « <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать солидарно с М., В. в пользу СКПК « <данные изъяты>» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка по основной сумме долга – <данные изъяты>, неустойка по процентам за пользование займом – <данные изъяты>; а также все понесенные судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив « <данные изъяты>» является некоммерческой организацией и создан для взаимного кредитования и сбережения денежных средств своих членов. Кооператив является юридическим лицом и одним из основных видов деятельности является предоставление займов членам кооператива в денежной форме.

14 декабря 2004 года между истцом – СКПК « <данные изъяты>» в лице действующего на основании Устава исполнительного директора А. и М. был заключён договор займа №, в соответствии с которым Заёмщику предоставлен заем на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> на срок до 14 декабря 2005 года под 25 процентов годовых с уплатой целевого взноса в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3, 1.4 и 5.1 указанного договора Заемщиком приняты обязательства по уплате процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки установленного договором срока возврата займа; проценты по выданному займу начисляются ежемесячно; при нарушении срока погашения процентов за пользование заемными денежными средствами на них начисляется 0,5% за каждый день просрочки и до полной выплаты и срок возврата заёмных денежных средств до 14 декабря 2005 года, но в любом случае до исполнения договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора, заем, предоставленный по данному договору обеспечивается поручительством и документ, устанавливающий обеспечение исполнения обязательств, является неотъемлемой частью договора займа.

В качестве обеспечения своевременного возврата заемных средств 14 декабря 2004 года заключён договор поручительства № с В., согласно которому (п. 1.1) последний принял на себя обязательства отвечать перед Займодавцем за исполнение Заемщиком М. всех его обязательств по договору займа № от 14 декабря 2004 года; за выполнение условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основной суммы займа, уплату процентов и неустойки (пени) за просрочку платежей. Указанным договором (п. 2.4) установлена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

Кооператив со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил заемные денежные средства М. в размере и на условиях, оговоренных договором займа № от 14 декабря 2004 года, что установлено из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера № от 14 декабря 2004 года, содержащий подпись Заёмщика о получении денежных средств.

Ввиду нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору займа, СКПК « <данные изъяты>» своими предупреждениями от 18 октября 2007 года и от 10 февраля 2010 года извещал М., В. о нарушении условий договора займа № от 14 декабря 2004 года.

Согласно расчётов задолженности по договору займа, задолженность ответчика М. по состоянию на 31 октября 2010 года составляет <данные изъяты>, где сумма основного долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка по основной сумме долга – <данные изъяты>, неустойка по процентам за пользование займом – <данные изъяты>.

Указанный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, соответствовал и не противоречил условиям договора займа от 14 декабря 2004 года, в связи с чем, правомерно был принят судом первой инстанции за основу при определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу СКПК « <данные изъяты>».

Исходя из установленного факта неисполнения М. обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом по договору № от 14 декабря 2004 года, а также принятой В. обязанности отвечать за исполнение заемщиком его обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу СКПК « <данные изъяты>» суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

В полной мере законным и обоснованным указанное выше суждение суда первой инстанции судебная коллегия признать не может по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно Дополнительному соглашению к договору поручительства № от 14 декабря 2004 года, данный договор был пролонгирован до 14 июня 2006 года. Таким образом, ответственность поручителя В. за своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору займа № от 14 декабря 2004 года, заключенному между СКПК « <данные изъяты>» и М., действовала до 14 июня 2006 года.

Между тем, СКПК « <данные изъяты>» обратился в суд с требованиями о взыскании с заемщика М. и его поручителя В. задолженности по договору займа только 01 октября 2010 года, то есть на момент подачи СКПК « <данные изъяты>» иска в суд действие договора поручительства № от 14 декабря 2004 года было прекращено.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, а потому постановленное по делу решение в части взыскания с В. с пользу СКПК « <данные изъяты>» задолженности по договору займа № от 14 декабря 2004 года и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в данной части подлежит отмене.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия считает необходимым в отмененной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований СКПК « <данные изъяты>» к В. о взыскании долга по договору займа № от 14 декабря 2004 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины и иных судебных издержек понесенных истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года отменить в части взыскания солидарно с В. в пользу СКПК « <данные изъяты>» долга по договору займа № от 14 декабря 2004 года, судебных расходов и издержек, постановив по делу в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований СКПК « <данные изъяты>» к В. о взыскании задолженности солидарно по договору займа № от 14 декабря 2004 года, судебных расходов и издержек – отказать.

В остальной части решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: