Решение

Судья Верцимак Н.А. Дело № 33-859/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО «Агрофирма « <данные изъяты>», Администрации Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание весовой с навесами, Ш. к Администрации Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ОАО «Агрофирма « <данные изъяты>» о признании права собственности на здание весовой с навесами

по кассационной жалобе представителя К. – Э. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

К. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Агрофирма « <данные изъяты>», Администрации Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание весовой с навесами, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Исковые требования Ш. к Администрации Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ОАО «Агрофирма « <данные изъяты>» о признании права собственности на одноэтажное кирпичное здание весовой с навесами 1954 года постройки, площадью 14,8 кв.м., с деревянным тамбуром площадью 6 кв.м, весами на 30 тонн 1968 года выпуска №, весами на 10 тонн 1950 года выпуска №, шиферного навеса 38 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, удовлетворить частично.

Признать за Ш. право собственности на здание весовой, инвентарный номер №, кадастровый номер №, в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Э., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К. обратился в суд с иском к ОАО «Агрофирма « <данные изъяты>», Администрации Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание весовой с навесами, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что 19.04.2002 года между истцом и ответчиком в лице конкурсного управляющего М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде навеса для весов. Сделка была оплачена в кассу, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 19.04.02 г. и № от 27.05.02 г. В связи с тем, что договор купли-продажи и акт приема передачи от 19.04.2002 года были истцом утрачены, просит признать за ним право собственности на здание весовой с навесами, расположенных по адресу: <адрес>.

Ш. обратилась в суд с иском к ОАО «Агрофирма « <данные изъяты>», Администрации Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание весовой с навесами, расположенных по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что согласно договора купли продажи № от 11.04.2003 года, она приобрела в собственность здание весовой с навесами 1954 года постройки, с весами на 30 тонн и на 10 тонн, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости передан ей по акту приема передач №а от 14.04.2003 года. С указанного времени она пользуется данным объектом совместно с ООО «ССХ Агрофирма « <данные изъяты>» по соглашению, просит признать за нею право собственности на здание весовой с навесами, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Э. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

От Ш. поступило ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением ее в стационаре. Вместе с тем судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки Ш. не представлено, ее неявка расценивается, как неуважительная. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.04.2002 г. К. внесена частичная оплата за здание весовой в сумме <данные изъяты>, а исходя из квитанции № от 27.05.2002 года, К. внесена доплата в ОАО АФ « <данные изъяты>» за весовую в сумме <данные изъяты>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2009 года деятельность ОАО Агрофирма « <данные изъяты>» прекращена 17.06.2003 года.

Навес для весов состоит из: основного строения, площадью 17,0 кв.м., пристройки, площадью 6,4 кв.м., навеса, площадью 39,6 кв.м., площадь земельного участка составляет 118,3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 06.06.1994г.

Из договора купли-продажи от 11.04.2003 года следует, что ОАО Агрофирма « <данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего М. и Ш. заключили договор купли-продажи здания весовой, состоящего из: одноэтажного кирпичного здания 1954 г. постройки, площадью 14,8 кв.м., деревянный тамбур площадью 6,0 кв.м., весов 30 тонн №, весов 10 тонн, 1950 года выпуска №, шиферного навеса площадью 38 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией об оплате от 11.04.2003 года, приказом от 11.04.2003 г., актом приема – передачи.

Согласно технического паспорта от 21.05.2010 года следует, что здание весовой, расположенное по адресу: <адрес>, с инвентарным номером №, кадастровым номером №, находящееся на земельном участке общей площадью 99,7 кв.м., состоящее из основного строения площадью 17,1 кв.м., пристройки, площадью 11,6 кв.м., общей площадью застройки 28,7 кв.м.

Исходя из протокола собрания кредиторов ОАО «Агрофирма « <данные изъяты>» от 22.03.2002 года принято решение о продаже части имущества, проведении торгов имущества должника.

В соответствии договоров аренды, заключенных в 2006 -2010 г.г. между ООО «Спецсемхоз А\Ф <данные изъяты>» и Ш. – арендодатель, передает в аренду здание весовой.

Удовлетворяя исковые требования Ш., суд исходил из того, что истицей представлены надлежащие доказательства: договор купли-продажи, приказ конкурсного управляющего о продаже весовой, весов и шиферного навеса, квитанции об оплате, акт приема передачи, технический паспорт на здание весовой и кадастровый паспорт на здание, что также подтверждается свидетельскими показаниями М.

Вместе с тем судом не принято во внимание следующее обстоятельство.

Согласно статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности без заявления продавца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В целях исправления допущенной судебной ошибки, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд исходил из недоказанности заключения договора купли-продажи. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам и положениям ст. 218 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2010г. об удовлетворении исковых требований в части признании за Ш. права собственности на здание весовой, инвентарный номер №, кадастровый номер № отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Администрации Приволжского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ОАО «Агрофирма « <данные изъяты>» о признании права собственности на здание весовой отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: