Решение

Судья Шестакова С.Г.

Гражданское дело № 33 1081\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Кравцовой Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Колгановой В.М.

дело по частной жалобе представителя Зверева С.И. – Пузанова Ю.В.

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области

от 14 октября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Зверева Сергея Ивановича к Какацеву Михаилу Яковлевичу о взыскании денежных средств, оставить без движения, известив об этом Зверева Сергея Ивановича и предложив ему в срок до 22 октября 2010 года устранить указанные недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие уплату госпошлины в размере 28200 рублей.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Зверев С.И. обратился в суд со встречным иском к Какацеву М.Я. о взыскании денежных средств, в размере 4000000 рублей.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Зверева С.И. – Пузанов Ю.В. оспаривает законность постановленного судьёй определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, т.к. к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в соотвесттвии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы в жалобе о необходимости применения судом нормы пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ и предоставления истцу возможности доплатить государственную пошлину с учётом увеличенных истцом исковых требований убедительными к отмене определения судьи не являются, т.к. доплата государственной пошлины возможна в случае затруднительности определения цены иска в момент его предъявления в суд. Истец обратился в суд со встречным исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, цена которого была определена.

Указания в жалобе о нарушении судом конститутционного права истца, предусмотренного ч.1 ст.47 Конституции РФ несостоятельны, т.к. не основаны на законе и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Зверева С.И. – Пузанова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: