Решение

Судья Рыжова Л.А.

Гражданское дело № 33 1069\11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

в составе председательствующего Мороха Е.А.

судей Колгановой В.М., Кравцовой Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Колгановой В.М.

дело по частной жалобе ЗАО «Юниж-Строй»

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области

от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Отказать ЗАО «Юниж-Строй» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Волжского городского суда от 30 сентября 2010 года по делу по иску Шарапкова Романа Петровича к ЗАО «Юниж-Строй» о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года по делу по иску Шарапкова Р.П. к ЗАО «Юниж-Строй» о вызскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда исковые требования Шарапкова Р.П. удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик направил в суд кассационную жалобу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2010 года кассационная жалоба оставлена без движения с установлением срока для исправления кассатором недостатков кассацилнной жалобы.

Представитель ответчика 26 ноября 2010 года направил в суд кассационную жалобу с дополнениями и ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, ввиду того, что в настоящее время в связи с тяжёлым материальным положением ЗАО «Юниж-Строй» не имеет возможности оплатить государственную пошлину.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Юниж-Строй» оспаривает законность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Юниж-Строй» - Королькова А.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соотвествии с требованиями закона.

В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Судом правомерно указано на то, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года в материалах дела отсутствуют.

Справки, представленные ЗАО «Юниж-Строй» не подтвержадют наличие указанных в налоговом законодательстве оснований для предоставления данному юридическому лицу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2010 года.

Доводы, изложенные в частных жалобах о наличии тяжелого материального положения кассатора не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Наличие картотек на расчётных счетах юридического лица не являются основанием для отказа банком в предоставлении кредита юридическому лицу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Юниж-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: