Решение

Судья Самохин В.В. Дело № 33-1274/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2011 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.

судей: Малышевой И.А., Серышевой Н.И.

при секретаре – Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным и взыскании невыплаченной заработ­ной платы

по кассационной жалобе М. на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления М. к ООО « <данные изъяты>» о признании трудового договора заключенным и взыскании невыпла­ченной заработной платы, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимате­лю Ф. о признании трудового договора заклю­ченным и взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что с 3 декабря 2009 года по 20 июля 2010 года без оформления и заключения трудового договора она работала у ответчика ИП Ф. в должности продавца магазина « <данные изъяты>», расположенного <адрес>, а ответчик выплачивал ей ежемесячно заработную плату, размер ко­торой определялся в процентном отношении от выручки (реализации товара). 20 июля 2010 года трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, однако ответчик не выплатил ей причитающуюся заработную плату за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей и за июль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей.

Просила суд признать не оформленный трудовой договор в письменной форме между ней и ответчиком ИП Ф., заключенным. Взыскать с ответчика ИП Ф. в её пользу невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с ИП Ф. на надлежащего ответчика – ООО « <данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2010 года М. прекратила трудовые отношения с ООО « <данные изъяты>».

Поскольку согласно действующему законодательству расчет с работником должен быть произведен работодателем в день увольнения, срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, должен исчисляться с момента увольнения истца, то есть с 20 июля 2010 года.

Несмотря на то, что истец узнала о своем нарушенном праве 20 июля 2010 года, в суд с данным иском она обратилась только 29 октября 2010 года, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем ответчика ООО « <данные изъяты>» заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям М. срока исковой давности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При вынесении решения об отказе М. в удовлетворении исковых требований, суд правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и правомерно отказал М. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО « <данные изъяты>» по причине пропуска срока обращения в суд.

Юридическая неграмотность истца не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное обстоятельство во внимание при решении вопроса о возможности восстановления М.срока обращения в суд с настоящим иском.

В остальной части доводы кассационной жалобы касаются существа трудовых отношений с ООО « <данные изъяты>», которые в силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: