Решение

Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-1032

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.

судей Порутчикова И.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Богатырева Г.И. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Г.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО.

В обоснование требований указывал, что обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения в порядке подчиненности его жалобы, поданной в УФССП по Ростовской области 17.09.2010г. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Шлеминой О.С. 20.09.2010г. Богатыревым Г.И. подано заявление в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Шлеминой О.С., судебное разбирательство по которому назначено на 21.10.2010г.

Поскольку в нарушение п.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба была рассмотрена ответчиком 05.10.2010г., Богатырев Г.И. просил признать незаконным и отменить постановление начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Дубина С.В. от 05.10.2010г. о признании действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года отказано в удовлетворении заявления Богатырева Г.И.

В кассационной жалобе Богатырева Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Кассатор указывает, что судом неправильно истолкованы положения п.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что им доказан факт нарушения старшим судебным приставом действующего законодательства, а также факт нарушения его прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2010г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ОАО ........ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава- исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке ........ ОАО ........ а также в филиале банка ОАО ........ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес составлен акт описи и ареста нежилого помещения, расположенного по адрес

24.09.2010г. исполнительное производство окончено.

20.09.2010г. Богатырев Г.И. обратился в УФССП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, старшего пристава Ленинского районного отдела в порядке подчиненности.

21.09.2010 года, поступившая в адрес УФССП по Ростовской области жалоба Богатырева ГИ на действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области направлена в Ленинский районный отдел службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области для рассмотрения в порядке подчиненности. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 05.10.2010 года в удовлетворении жалобы Богатырева Г.И. отказано.

15.10.2010г. по результатам рассмотрения жалобы Богатырева Г.И., поданной в УФССП по РО 20.09.2010г., принято постановление о признании обоснованной жалобы Богатырева Г.И. на действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Дубина СВ. Данным постановлением на начальника районного отдела возложены обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, получению сведений из ИФНС по Ленинскому району о наличии открытых банковских счетов, а также сведений из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о наличии недвижимого имущества должника, с дальнейшим наложением ареста.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив, что судебное извещение о принятии судом к рассмотрению жалобы Богатырева Г.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя поступило к начальнику отдела - старшему судебному приставу после вынесения оспариваемого постановления, пришел к выводу об отсутствии нарушения п.2 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления старшему судебному приставу было известно о постановлении УФССП, вынесенном 15.10.2010г., суд признал необоснованными, поскольку постановление вышестоящего органа было вынесено по истечении 10 дней после принятия оспариваемого постановления.

Установив, что оспариваемое постановление не нарушает права и интересы заявителя, не создает ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, суд посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Богатырев Г.И., обжалуя постановление начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО, доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом обжалуемым актом нарушаются его права и интересы, не представил. Материалами дела нарушение прав заявителя также не подтверждено.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав вышеизложенные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При этом доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым, по мнению кассатора, суду следовало руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

Оснований к отмене решения предусмотренных ст. 362 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богатырева Г.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: