Решение

Судья Жиляева О.И. Дело № 33-448

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Романова П.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе представителя Погосова Д.С. – Притулина Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Лысакова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Погосову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, указав, что 10.04.2010г. водитель Погосов Д.С., управляя автомобилем МАЗ 54331, допустил падение груза, в результате чего принадлежащий ей автомобиль Опель Омега, под управлением водителя Лихобабина С.А., получил механические повреждения, а водителю Лихобабину С.А., пассажирам Лысаковой Е.А. и Лихобабиной Г.А. были причинены телесные повреждения.

Виновным в ДТП был признан Погосов Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, мотивируя тем, что у нее отсутствует обязанность выплатить страховое возмещение.

На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Погосова Д.С. – разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере 38648,71 рублей, затраты на эвакуатор в размере 7 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с обоих ответчиков расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 200 рублей, по оплате телеграмм в размере 779,68 рублей, по оплате госпошлины.

Лихобабин С.А., Лихобабина Г.А. обратились с самостоятельными исковыми требованиями к Погосову Д.С. о компенсации морального вреда по 30 000 рублей каждому, основанном на вреде здоровью, причиненном в результате ДТП. Также просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенностей - 200 рублей и 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Лысаковой Е.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 150 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1500 рублей, а всего 132 150 рублей.

С Погосова Д.С. в пользу Лысаковой Е.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38648,71 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 50 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 279,68 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 710 рублей, а всего 53488,39 рублей.

С Погосова Д.С. в пользу Лихобабиной Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 1 700 рублей, а также в пользу Лихобабина С.А. компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, а всего 1 400 рублей.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 15 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из доказанности обстоятельств дела.

Не согласившись с решением суда, Погосов Д.С. подал кассационную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор повторяет свои возражения по делу и указывает, что из материалов дела усматривается, что имеет место нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Лихобабина С.А., а именно п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается объяснениями Лихобабина С.А., схемой с места ДТП, заявлением истца о выплате страхового возмещения ООО «Россгосстах».

Ввиду чего кассатор полагает, что решение суда вынесено на основании не правильного определения обстоятельств, без учета доводов Погосова Д.С.

Также кассатор указывает, что судом, не был исследован материал административного производства, не дана оценка постановлению об административном правонарушении, в котором имеются доказательства того, что выпавший груз не соприкасался с транспортным средством Опель, что отсутствует причинная связь между выпадением груза и наступившими последствиями, а тормозной путь транспортного средства Опель свидетельствует о превышении его водителем допустимой скорости.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения Погосова Д.С. и его представителя Притулина Р.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Лысаковой Е.А., Лихобабина С.А., Лихобабиной Г.И. –Данченко А.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что постановлением № 23 ЕГ 519811 от 10.04.2010г. Погосов Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ - нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки. Погосов Д.С. признал свою вину в нарушении п. 23.2 ПДД РФ и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 100 рублей. Из чего суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Погосов Д.С.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Довод кассатора о том, что имеет место нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Лихобабина С.А., не может быть принят судебной коллегией как обоснованный, так как это обстоятельство доказательно не подтверждается материалами дела.

Анализируя постановление об административном происшествии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при движении из автомобиля марки МАЗ - 54331 под управлением Погосова Д.С, произошло падение груза на проезжую часть дороги. В связи с этим, была создана помеха для движения автомобиля Опель Омега под управлением Лихобабина С.А. При уходе от столкновения с препятствием, автомобиль Опель Омега отбросило на дорожное ограждение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что из, имеющихся в деле копий материалов административного дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, вывод о виновности Погосова Д.С. в совершении ДТП и причинно-следственной связи с возникшими в результате этого последствиями не вызывает сомнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кассатор не приводит доказательства своих доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Погосова Д.С. – Притулина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: