Решение

Судья Усенко Н.В. дело № 33-441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Криволапова Ю.Л., Романова П.Г.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ООО « Р.» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 07 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Д.К.В. обратился в суд с иском к ООО « Р.» о взыскании страхового возмещения в размере 213943 руб. 45 коп, ссылаясь на то, что данная сумма по факту ДТП, имевшему место 21.09.2009г., ему не доплачена ответчиком неправомерно. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

В качестве третьего лица истец указал Ч.М.В., являвшегося вторым участником и виновником ДТП.

Представитель ответчика по доверенности В.Е.В. иск не признала, заявив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Третье лицо: Ч.М.В. в суд не явился.

Решением суда от 07.10.10г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 61458 руб. 13 коп. и судебные расходы в размере 3318 руб. 15 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик, в лице представителя по доверенности В.Е.В., обратился в Ростовский областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, считая, что неправомерно присуждена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23066 руб. и расходы на эвакуатор - 17000 руб., так как это противоречит Правилам добровольного страхования.

Изучив материалы дела, применительно ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, в её пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в размере 61458, 13 руб., из которых 23 066 руб. составляют размер утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца.

С выводом суда о присуждении УТС согласиться нельзя, поскольку он не согласуется с п. 10 Правил страхования № 150 (далее - Правил), согласно которому УТС не подлежит возмещению, а также противоречит п. 2 ст. 943 ГК РФ, в соответствии с которым условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких парвил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из дела следует и судом установлено, что по договору ОСАГО страховая компания произвела выплату в полном объеме в размере 120000 руб.

Приходя же к выводу о довзыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, суд не учел указанные пункты Правил страхования и статьи ГК РФ, в связи с этим неправомерно взыскал УТС.

Поэтому в указанной части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и решение суда подлежит изменению, а именно размер присужденного страхового возмещения должен быть уменьшен до 38392, 13 руб., из расчета: 61458, 13 руб. – 23 066 руб.

Что касается решения суда о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 20000 руб., то и в этой части доводы кассационной жалобы принимаются во внимание, так как п. 39 Правил предусмотрено, что расходы на эвакуатор возмещаются в размере, не превышающем 3000 руб.

В этой связи решение суда о присуждении данных расходов также необходимо изменить, уменьшив их с 20000 руб. до 3000 руб. При этом, судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения суда в противоречие его мотивировочной части не содержит указание на взыскание расходов по оплате эвакуатора.

Таким образом, решение суда в части размера присужденного страхового возмещения и расходов подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 361 ГПК РФ.

А, поскольку взысканная по решению суда первой инстанции сумма страхового возмещения и расходы на эвакуатора изменены, и, кроме того, судом неправильно определен объем издержек, связанных с рассмотрением дела, то применительно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер, присужденных судебных расходов.

Исходя из того, что взысканию подлежат страховое возмещение в сумме 38392, 13 руб. и расходы на эвакуатор – 3000 руб., то в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 1441, 76 руб.

Также истцу применительно ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению издержки, связанные с оплатой экспертизы в размере 4300 руб. и услуг телеграфа - 315 руб., которые он понёс в связи с рассмотрением дела, и они подтверждены соответствующими доказательствами, представленными суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 07 октября 2010 года в части присужденной суммы страхового возмещения и расходов изменить: взыскать с ООО « Р.» в пользу Д.К.В. страховое возмещение в сумме 38392, 13 руб., расходы на эвакуатор - 3000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1441, 76 руб., экспертизы - 4300 руб. и телеграфа - 315 руб., а всего 44448 руб. 89 коп.

в остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « Р» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: