Решение

Судья Игнатенко С.В. Дело № 33-322

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего Худяковой И.Н.

судей Рудневой О.А., Титухова М.Б.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Росляковой А.В.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Юрченко Л.М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Л.М.обратилась в суд с иском к Юрченко Т.И. Юрченко А.С, Торчинава М.Р., 3-е лицо: Управление Федеральной Миграционной службы по РО о выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что является собственником четырехкомнатной ........, расположенной по адресу: ........ ........ общей площадью 60,0 кв. м, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.03.1993г.

В принадлежащей ей квартире зарегистрированы ответчики -дочь Юрченко Т.И., внук Юрченко А.С., внучка Торчинава М.Р.

Юрченко Т.И. и Торчинава М.Р. постоянно проживают в квартире, Юрченко А.С. в квартире не проживает, вещей своих в квартире не имеет. Кроме того, Юрченко Т.И. принадлежит на праве собственности другое жилое помещение - ........ расположенная по ........ дивизии в ........, что подтверждается справкой принадлежности МУПТИ и ОН от 24.06.2010 г. Истица указала, что более десяти лет не поддерживает с ответчиками родственных отношений, не ведет с ними общего хозяйства. Вместе с тем они беспрепятственно пользуются принадлежащим ей жилым помещением и препятствуют ей в пользовании кухонной плитой. С учетом изложенных обстоятельств и ссылаясь на нарушение ее прав собственника жилого помещения, просила признать прекращенным право ответчиков на пользование жилым помещением, вселить Юрченко Т.И. и Торчинава М.Р. из спорного жилого помещения, обязать УФМС по РО снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчики Юрченко Т.И. и Торчинаева М.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Юрченко А.С. в судебное заседание не явился дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

8 октября 2010 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрченко Л.М. к Юрченко Т.И. Юрченко А.С., Торчинава М.Р. о признании права пользования жилым помещением -квартирой ........ по ........ в ........ за Юрченко Т.И., Юрченко А.С., Торчинава М.Р. -прекращенным, о выселении Юрченко Т.И., Торчинава М.Р. из ........, расположенной по ........ в ........, обязании Управление Федеральной Миграционной службы по РО снять Юрченко Т.И., Юрченко А.С., Торчинава М.Р. с регистрационного учета по адресу ........ ........ ........ - отказал.

Не согласившись с указанным решением суда Юрченко Л.М. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчики не участвовали в приватизации спорной квартиры. Кассатор утверждает, что Юрченко А.С.. не проживает в спорной квартире, выехал из нее и его выезд не носит временный характер, Юрченко Т.И. имеет в собственности другую квартиру, в которой постоянно проживает. Таким образом, кассатор полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применив ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», и не учел, что Юрченко А.С. должен встать на регистрационный учет, по месту нахождения принадлежащей ему ........, расположенной по адресу ........ в .........

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Юрченко Л.М., Юрченко Т.И., Торчинава М.Р., заключение прокурора Корниенко Г.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался п. 4 ст. 31 ЖК РФ ст. 167 ГПК РФ, 19 ФЗ от 29.12.2004г №189 «о введение в действие жилищного кодекса РФ», п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах; возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и исходил из того, что к данному спору не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которых за бывшими членами семьи собственника жилого помещения не сохраняется право пользования данным жилым помещением, по тем основаниям, что если в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, приватизировавшим это помещение.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела. Решение мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст.195 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вышеназванная квартира в установленном законом порядке передана в личную собственность Юрченко Л.М. При этом, на момент приватизации квартиры в ней проживали зарегистрированными члены семьи Юрченко Л.М.: дочь- Юрченко Т.И., внук-Юрченко А.С., внучка- Торчинава М.Р.При этом с договор на передачу квартиры в собственность указанные лица внесены не были.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Согласно ч.4ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

В данном случае, ответчики проживали зарегистрированными в спорной квартире на момент ее приватизации, следовательно, могли участвовать в ней и приобрести квартиру в долевую собственность. Поскольку они отказались от приватизации квартиры в пользу истицы, за ними, исходя из вышеуказанных положений Закона сохраняется право на проживания в спорном жилом помещении.

Доводы кассационной жалобы о том, что Юрченко А.С в настоящее время проживает в ........ дивизии не могут быть расценены как основания для отмены решения суда, поскольку основанием для предъявления требований к Юрченко А.С. о признании прекращенным его права пользования спорной квартирой послужило то обстоятельство, что он перестал быть членом семьи собственника квартиры. При этом в исковом заявлении истица ссылалась на ст. 31 ЖК РФ. С учетом заявленных оснований, исковые требования рассмотрены судом.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрченко Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: