Решение

Судья Сигора Т.А. Дело № 33-476

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Романова П.Г., Калинченко А.Б.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Папулова П.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Барохова Е.В. обратилась в суд с иском к Папулову П.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 06.08.2010 г. ответчик, управляя автомобилем, ГАЗ 322132 госномер, на пересечении пер. Печерский и ул. Лозовая, совершил ДТП, начав движение транспортного средства с незакрытой дверью, в момент, когда истица держалась за дверь и пыталась войти в маршрутное такси, тем самым нарушив п. 22.7 ПДД РФ. В результате виновных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения в виде растяжения локтевого сустава. Истица обращалась за медицинской помощью в МУЗ ГБ №1 г. Шахты где ей было рекомендовано лечение, испытывала физические страдания, болела рука и длительное время была ограничена в движении.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, за причиненный вред здоровью в размере 300 000 рублей.

Ответчик и его представитель – исковые требования не признали, указав, что вина Папулова П.В. в причинении истице травмы отсутствует, что фактически ДТП не было.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09 ноября 2010 года с Папулова П.В. в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 6 000 рублей, а также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей. В остальной части исковых требований – отказано.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Папулова П.В., который 6.08.2010 г. в 8 часов на перекрестке ул. Лозовая и пер. Печерский в г. Шахты, управляя транспортным средством ГАЗ 32 2132, начал движение с открытой дверью, в результате чего гражданка Барохова Е.В. получила телесные повреждения.

Не согласившись с данным решением, Папулов П.В. подал кассационную жалобу об отмене решения суда как незаконного, вынесенного при необъективном исследовании обстоятельств дела.

Кассатор указывает, что административный протокол по ст. 12.23 КоАП РФ составлен только со слов истицы, и не может являться надлежащим доказательством по делу, что факт совершения ДТП не подтвержден.

Кассатор полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и полученным истицей телесным повреждением, поскольку истица обратилась в медицинское учреждение спустя три дня после ДТП, что данная травма могла быть получена в период с 07.08.2010г. по 08.08.2010г.

Также кассатор обращает внимание на то, что показания свидетеля Подсвирова А.А. не соответствуют действительности, и что суд необоснованно не учел показания свидетеля Куриной А.М., подтверждающей, что ДТП не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Папулова П.В. и его представителя Воронкова С.Г., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно был установлен факт совершения ответчиком ДТП, последствием которого явилось причинение вреда здоровью истицы, повлекшее физические страдания. Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельств ДТП, требований разумности и справедливости, реальной возможности ответчика к возмещению морального вреда, в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, так как они опровергаются вступившим в законную силу постановлением по административному делу и выпиской из амбулаторной карты Бароховой Е.В., где установлены вина ответчика в ДТП и получение травмы истицей.

Судом первой инстанции была дана оценка свидетельским показаниям и довод жалобы о том, что свидетель ФИО8, опровергла в своих показаниях факт ДТП, не соответствует протоколу судебного заседания, где ФИО9 пояснила, что истица не села в маршрутное такси.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Папулова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: