Решение

Судья Дело № 33-140

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.

Судей: Славгородской Е.Н., Михайлова Г.В.

При секретаре: Прилукиной Л.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Сапегина С.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Костин С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костиной В.С., обратился в суд с иском к Чеботареву В.Ю., Сапегину С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 26.05.2010 года произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2103 под управлением Чеботарева В.Ю. и а/м Рено Логан под управлением Костина С.В. Виновным в данном ДТП признан Чеботарев В.Ю. на основании Постановления мирового судьи судебного участка Родионово - Несветайского района Ростовской области от 27 мая 2010 года, который нарушил ст. 12.27 ч. 4, ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником а/м ВАЗ 2103 на момент ДТП являлся Сапегин С.В. В результате ДТП дочери истца Костиной В.С. …г. рождения был причинен вред здоровью и моральный вред. Материальный вред, причиненный имуществу истца составил …руб. Кроме того, истец понес расходы на мобильную вязь и на питание за время лечения дочери в размере … руб.; на проведение оценки в размере …руб.; на услуги по перевозке автомобиля в размере … руб. Моральный вред, причиненный дочери истец оценил в … руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред в сумме … руб. и моральный вред в сумме … руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года исковые требования Костина С.В. удовлетворены частично. С Сапегина С.В. в пользу Костина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП взыскано …руб., … руб. - в счет оплаты услуг эксперта, … руб. - за услуги по транспортировке транспортного средства, а всего … руб. С Чеботарева В.Ю. в пользу Костина С.В. взыскано … руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного Костиной В.С.

Не согласившись с решением, Сапегин С.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение для изучения должным образом представленных им доказательств по вопросу незаконности требований о взыскании с него вреда, причиненного в результате ДТП.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Костина С.В. – Кочеткова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДТП 26.05.2010г., в результате которого причинен ущерб имуществу истца, а также пострадала его дочь, совершено Чеботаревым В.Ю., у которого отсутствовали документы, подтверждающие его право управлять автомобилем ВАЗ 2103, а также водительское удостоверение. Собственником автомобиля ВАЗ 2103 на момент ДТП являлся Сапегин С.В., следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, а именно автомобилем ВАЗ 2103 суд обоснованно возложил непосредственно на него, как на законного владельца и собственника источника повышенной опасности. При этом суд не принял возражения ответчика о том, что принадлежащий ему автомобиль выбыл из его владения по вине третьих лиц, так как ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль действительно выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц. Напротив, заявленная позиция ответчика опровергается материалами проверки, проведенной ОБЭП ОВД по Песчанокопскому району по заявлению Сапегина С.В. о мошеннических действиях К.В.Н., которым суд дал надлежащую оценку наряду с другими доказательствами, сомневаться в правильности которой, у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Суд первой инстанции с достоверностью установил, что именно результатом действий, а также бездействия собственника автомобиля Сапегина С.В. явилось то, что автомобиль оказался в пользовании Чеботарева В.Ю., без каких-либо на то правовых оснований, который и совершил ДТП 25.05.2010г. Кроме того, суд учитывал, что гражданская ответственность Сапегина С.В., как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, взысканного с Сапегина С.В., суд принял во внимание экспертное заключение № 3803/20/1 от 22.06.2010г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая составила … руб. и не была опровергнута ответчиком. Взысканные по решению суда с Сапегина С.В. судебные расходы также подтверждены материалами дела. В этой части решение суда основано на допустимых доказательствах.

Вывод суда о законности требования истца о возмещении материального ущерба за счет ответчика основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы правильные выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие ответчика с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельства о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, так как не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сапегина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи