Решение

Судья Радовиль В.Л. Дело № 33-167

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ковалева А.М.

судей: Романова П.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе Скворцовой Т.В. и по кассационной жалобе Кихтевой Е.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Скворцова Т.В. обратилась в суд с иском к Кихтевой Е.А. и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что 17.02.2010 года в 08 часов 50 минут в районе дома № 2 «в» по ул. Бабушкина в г. Таганроге произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21121», под управлением Скворцова В.А., принадлежащего истице, а также автомобиля марки «Хундай Гетз», под управлением Кихтевой Е.А., в следствии чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана Кихтева Е.А., ответственность которой застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». При обращении истицы в страховую компанию для получения страхового возмещения она получила отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по заключению экспертной организации «Ростовский центр экспертиз» ДТП якобы не было.

Истица просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 84 000 рублей стоимости восстановительного ремонта; взыскать с Кихтевой Е.А. и ОАО «АльфаСтрахование» солидарно 800 рублей в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 5 125 рублей пени за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Скворцов В.А.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых иск не признал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая данное решение, суд руководствовался положениями ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 6, п. 7 ст. 12, п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что согласно выводам эксперта Корецкого А.Д. повреждения автомобиля марки «ВАЗ-21121» не могли быть получены в результате контакта с автомобилем марки «Хундай Гетз» при ДТП от 17.02.2010 г., что характер повреждений не соответствует характеру ДТП.

Не согласившись с вынесенным решением, Скворцова Т.В. подала кассационную жалобу об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор повторяет доводы искового заявления и указывает, что выводы эксперта Корецкого А.Д. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вывод об отсутствии наслоения ЛКП контактирующих частей автомобилей в результате ДТП сделан по фотографиям с мобильного телефона, осмотр транспортных средств не производился. Кассатор обращает внимание на то, что в экспертном заключении не указаны параметры транспортных средств, что заключение изготовлено без осмотра транспортного средства, без анализа структуры ЛКП, без сопоставления поврежденных деталей по площадям парных следов столкновения автомобилей.

Кассатор считает, что суд необоснованного положил в основу решения экспертное заключение эксперта Корецкого А.Д. и заключение № 70/17 от 29.03.2010 г. экспертной организации «Ростовский центр экспертизы», так как они противоречат материалам административного производства, характеру совершенного ДТП, показаниям свидетелей.

С учетом изложенного, кассатор указывает, что судом был нарушен п. 1 ст. 87 ГПК РФ, не разъяснено право на проведение повторной экспертизы при имеющихся противоречиях.

Также, не согласившись с данным решением, Кихтева Е.А. подала кассационную жалобу об отмене решения в части отказа в иске к ОАО «АльфаСтрахование», как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

Кассатор повторяет свою позицию по делу и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выводы эксперта Корецкого А.Д. сомнительны, поскольку экспертиза составлена только по фотографиям из мобильного телефона, без осмотра транспортного средства, без анализа структуры ЛКП, без учета схемы ДТП, постановления о прекращении административного производства от 19.02.2010г., которым установлена вина ответчицы. При этом кассатор обращает внимание на то, что выводы эксперта Корецкого А.Д. не аргументированы, что само заключение не содержит данных автомобилей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Скворцову Т.В. и Кихтеву Е.А., поддержавших доводы жалоб, представителя ОАО «АльфаСтрахование», согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно было установлено, что заключение эксперта Корецкого А.Д. № 057-07/2010 является законным и обоснованным, что заключение № 70/17 от 29.03.2010 г. экспертной организации «Ростовский центр экспертизы» содержит аналогичные выводы, что данное заключение является допустимым доказательством.

Доводы кассаторов о том, что выводы эксперта Корецкого А.Д. не аргументированы, что само заключение не содержит данных автомобилей, а следовательно не является доказательством по делу не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда.

Судебная экспертиза была проведена по ходатайству Скворцовой Т.В., которая указала - кем именно должна быть выполнена экспертиза. Судом её ходатайство было удовлетворено. Ознакомившись с заключением эксперта, Скворцова Т.В. не заявляла ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по устранению указанных по ее мнению недостатков. Таким образом, судом не были нарушены права истца на представление и истребование доказательств, а представленные доказательства оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции также установлено, что по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и, давая оценку свидетельским показаниям и результатам административного дела, суд объективно исходил из того, что допрошенные свидетели и работник ГИБДД, выносивший постановление об административном правонарушении, не являются лицами, обладающими специальными познаниями в области механизма образования технических повреждений автомобиля, не являлись непосредственными очевидцами ДТП.

Кроме этого, согласно первичным объяснениям участников ДТП, не заявлялось об очевидцах произошедшего, пассажирах и потерпевших. Это указывает на противоречивость их объяснений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истицей не доказан факт причинения вреда своему имуществу Кихтевой Е.А., что исключает основания для удовлетворения требований о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что действительно истцом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что механические повреждения, причиненные её автомобилю, образовались в результате указанного ДТП.

Остальные доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таком положении принятое судом решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцовой Т.В. и кассационную жалобу Кихтевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: