Решение

Судья Федченко В.И. Дело № 33 – 736

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Проданова Г.А.,

судей Чайка Е.А., Нестеровой Е.А.,

при секретаре Булгаровой И.А.,

с участием прокурора Бабенко О.Л.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Шахты на решение Шахтинского городского суда от 19 ноября 2010 г.,

УСТАНОВИЛА:

Козьменко В.П. обратился в суд с иском к Филиалу № 25 Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования о перерасчете страховых выплат.

В обоснование своих требований истец указал, что в феврале 2010 г. заключением МСЭ у него впервые была установлена утрата трудоспособности от профзаболевания, полученного в период работы в угольной отрасли на подземных работах, и в настоящее время она составляет 10 %. В 1998 г. истец был уволен с шахты в связи с её ликвидацией, и после этого в подземных условиях не работал.

Ответчик назначил ему страховые выплаты, исходя из величины прожиточного минимума, в размере ......... в месяц, с чем истец не согласен, и полагает, что страховые выплаты должны быть исчислены из его заработной платы за 12 месяцев, предшествующих освидетельствованию МСЭ, т.е. за период с февраля 2009 г. по январь 2010 г.

По этим основаниям истец просил обязать филиал № 25 РРО ФСС РФ произвести расчет страховых выплат из заработка перед освидетельствованием его МСЭ и выплачивать ежемесячно с 27 февраля 2010 г. при 10 % утраты профтрудоспособности ......... с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 7, 12, 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и исходил из того, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Суд установил, что в данном случае установление впервые диагноза профзаболевания и утрата истцом профтрудоспособности произошли в феврале 2010 г., когда он уже не работал в подземных условиях.

Обращаясь к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, он просил произвести расчет из заработка перед освидетельствованием МСЭ, но ему были произведены варианты расчета указанных выплат из заработка за последний год работы в подземных условиях ( .........) и из прожиточного минимума на момент освидетельствования ( .........).

Однако суд посчитал, что истец имеет право на расчет страховых выплат из заработной платы, полученной им по месту основной работы и работы по совместительству, выполнявшейся перед освидетельствованием его МСЭ, т.е. за последний год работы с февраля 2009 г. по январь 2010 г., и, проверив расчет, представленный истцом, установил, что страховая выплата должна составлять .........

В кассационной жалобе представитель ГУ РРО ФСС РФ просит отменить решение суда, полагая, что его выводы не соответствуют требованиям материального и процессуального законодательства.

Кассатор считает, что суд не принял во внимание, что согласно пункту 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для расчета страховой выплаты необходимо учитывать исключительно заработную плату, полученную пострадавшим в связи с исполнением им трудовых функций на работе во вредных условиях, в данном случае подземного машиниста электровоза, а не по профессиям вахтера и менеджера по продажам, утраты профтрудоспособности по которым не установлено.

В жалобе также указано на отсутствие доказательств отчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию из заработка, взятого судом при исчислении страховых выплат, а также на несоответствие расчета требованиям ст. 139 ТК РФ. Кассатор указывает, что для расчета страховой выплаты необходимо было представить дополнительные сведения о заработке истца за предшествующие полностью отработанные периоды времени и затребовать дополнительные данные об условиях его работы.

В кассационном представлении также ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что представленные истцом справки о размере доходов и расчетно-платежные ведомости содержат общую информацию о заработной плате, не подтвержденную конкретными документами об удержаниях или отчислениях страховых взносов по обязательному социальному страхованию; в трудовом договоре не указано на работу истца по совместительству, а представленные им документы содержат противоречия, не устраненные судом в ходе рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ Ревина В.Г., представителя Козьменко В.П. Чернову Т.И., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что решение подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 г. N 460-О, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленным на гарантирование права на охрану здоровья и защиту имущественных прав пострадавших лиц (статья 35, часть 3; статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Из материалов дела следует, что повреждение здоровья истца произошло в период работы в ........ по профессии машиниста электровоза подземного, а частичная утрата профессиональной трудоспособности установлена в период его работы в ........ в должности сторожа (вахтера) во внутризаводской сторожевой охране и по совместительству ........ в должности главного менеджера.

При решении вопроса о том, по какой работе следует исчислять средний месячный заработок застрахованного в таком случае, следует учитывать, что согласно пункту 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18 июля 2001 г. N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях.

Из правового смысла указанных норм следует, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется заработок только по той работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья пострадавшего.

Поскольку утрата истцом профессиональной трудоспособности установлена по отношению к профессии «машинист электровоза подземный 4 разряда», а не «сторожа (вахтера) во внутризаводской сторожевой охране» и «главного менеджера», то вывод суда о возможности исчисления ежемесячной страховой выплаты из заработка по профессиям, не связанным с работой, повлекшей повреждение здоровья, является незаконным.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Такой порядок закреплен в п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Учитывая вышеприведенные положения закона, истец обладал правом выбора способа определения заработка для расчета ежемесячных страховых выплат. Вместе с тем данных о том, что ответчик при оформлении документов разъяснил истцу такую возможность, материалы дела не содержат. Суд также не исследовал данный вопрос, что привело к постановлению незаконного решения и нарушению прав истца.

При таком положении обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку неустановление судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств исключает возможность суду кассационной инстанции принять новое решение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; установить, разъяснялось ли истцу при подаче заявления в ГУ РРО ФСС РФ его право выбора способа определения заработка для расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе за период до повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности либо из заработка, соответствующего квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности; при необходимость разъяснить ему такое право; правильно применить закон, регулирующий спорные правоотношения; предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в строго соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи